KRČMAŘ, T. Rozvoj malého rodinného podniku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2019.
Jedná se o dobrou bakalářskou práci, která je logicky uspořádána. Práce je s určitým omezením aplikovatelná v praxi malého rodinného vinařství. Práce obsahuje dílčí nedostatky, které jsou uvedeny výše v textu. Pro závěrečnou obhajobu nenavrhuji dodatečné otázky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | Bakalářská práce má exaktně stanovený cíl a to navrhnout rozvoj malého rodinného podniku. V tomto případě vinařství. Autor navrhnul rozvoj vinařství cestou návrhu zbudování malého penzionu. Je ku škodě celé práce, že byl pominut strategický kontext rozvoje, který je uveden v oficiálním zadání bakalářské práce. Jinak cíl práce uvedený na str. 12 byl splněn. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Zvolený postup řešení je správný. Metody vybrané pro řešení jsou akdekvátní těmto druhům prací. Mimo chybějící zaměření na strategii budoucího rozvoje se dá konstatovat, že práce je úplná a jednotlivé části na sebe logicky navazují. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | Autor zpracováním bakalářské práce prokázal schopnost interpreteovat dosažené výsledky řešení a vyvozovat z nich patřičné závěry. Teoretická příprava postrádá hlubší rešerše, např. v plnotextových databázích. Dá se konstatovat, že relevance mezi analytickou a návrhovou částí je prokázána. Analytická část je zpracována v poněkud větší kvalitě, než část návrhová. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Výsledky dosažené při řešení bakalářské práce jsou s určitým omezením využitelné v praxi vinařství. Některé části bude třeba ještě hlouběji dopracovat, a upravit vzhledem k času implementace. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | B | Uspořádání práce je logické, práce je formálně v pořádku a jazykově nevykazuje závažnější chyby. Použitá terminologie je správná. Některé části práce jsou dosti stručné (úvod, závěr, std.). | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C | Práce obsahuje základní soubor literárních zdrojů týkajících se tématu. Nicméně, anglické časopisecké zdroje v práci chybí. Uvedené literátní zdroje jsou v práci náležitě citovány. |
Předloženou bakalářskou práci považuji za sympatický pokus o analýzu podmínek pro rozvoj malého rodinného vinařství. Z metodického hlediska autor postupoval logicky – od vymezení teoretických východisek práce, přes provedení analýzy k návrhům. Z tohoto pohledu se práce nevymyká standardním pracím tohoto typu (bakalářské práci). Slabiny vidím v těchto oblastech: Autor nenaplnil cíle, které si definoval v kapitole „Cíle práce, metody a postupy zpracování“: hlavní cíl - rozvoj rodinného podniku - zde bez jakéhokoliv výkladu zúžil na prezentaci záměru vybudování nástavby rodinného domu, pokud jde o „další záměr - podpořit agroturistiku a zájem o tradice a kulturu zdejšího regionu“, tak ten není v práci (ani v analytické, ani v návrhové části) explicitně zmíněný vůbec. Analytická část je svým provedením hluboce pod očekáváním – největší slabinu vidím v tom, že řada závěrů je utvořena na základě povrchních analýz. Návrhová část je nedotažená – postrádám zde jakoukoliv úvahu o možnostech financování výstavby penzionu ani o návratnosti vynaložených prostředků, jakož i o časovém plánu této akce - Diskutabilní je vypovídací schopnost propočtu celkových nákladů na stavbu (v kapitole, která je nesrozumitelně nazvaná „Vyhodnocení celkových nákladů a stavby“) – nepovažuji za správné sečtení všech položek bez ohledu na jejich ekonomickou a účetní povahu. Na jedné straně jsou zde sečtené položky „investičního rázu“ (stavební práce), zároveň jsou tam ale připočtené také položky „ provozního charakteru“ (utěrky, mop, smeták). - Sympatická je snaha o posouzení návrhů z pohledu vybraných ukazatelů finanční povahy – ani ty však nejsou dotaženy do jednoznačných závěrů, vypovídajících o „dosažitelnosti“ / „realizovatelnosti“ přístavby penzionu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | Hlavním cílem práce je slovy autora „navržení rozvoje malého rodinného podniku.“ „Dalším záměrem je podpořit agroturistiku a zájem o tradice a kulturu zdejšího regionu“. Takto formulované cíle dávají dostatek prostoru pro tvůrčí řešení – autor tento prostor nevyužil: cíle práce byly splněny jen částečně. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Na použité metody řešení lze posuzovat ze dvou hledisek – jednak jde o jejich volbu, jednak o jejich správné použití. Autor použil standardní škálu analytických metod – SWOT analýzu, Porterovu analýzu 5 sil a PEST analýzu. Takto zvolené metody jsou adekvátní předpokládanému cíli. Určité rezervy vidím v jejich naplnění – konkrétně v analýze PEST je patrný úzký pohled na analyzované prostředí, výhrady mám i vůči pojetí Porterovy a konečně i v případě SWOT analýzy jsou patrné určité nedostatky. (podrobnosti viz níže) | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Interpretace výsledků analýz a úroveň vyvozených závěrů z nich je do značné míry závislá na způsobu provedení těchto analýz. Zde je řada rezerv: 1) analýza politických a legislativních faktorů nevyúsťuje v jednoznačně formulované závěry o jejich vliv na analyzovaný subjekt. Obdobně to platí i v záměrech analýzy sociálních a demografických faktorů – vzhledem k zamýšlenému záměru (vybudování penzionu) je tato analýza pojata velmi úzce, a to na „místní lidi“ – ale ti zřejmě nebudou potenciálními zákazníky penzionu – zde bude důležité rozšířit tuto část analýzy na širší geografickou oblast. 2) Výhrady mám i vůči pojetí Porterovy analýzy – ta je dle samotného autora (Portera) určena jako analýza odvětví, nikoliv jako analýza individuálních podnikatelských subjektů. Hlavní slabina této analýzy však spočívá v povrchnosti některých závěrů. Je to patrné zejména u komentáře k „hrozbě vstupu nových konkurentů“, „hrozbě substitutů“ či k „rivalitě“ – tyto pasáže by si zasloužily podrobnější rozpracování a jednoznačnější závěry. 3) Konečně v případě SWOT analýzy – i ta obsahuje řadu nepřesností – a to v části „příležitostí“. V kontrastu s teoretickou částí, v níž autor správně poukazuje na „příležitosti“ jakožto na parametry vnějšího prostředí, v analytické části sem zahrnul faktory typicky vnitřního charakteru, jakými jsou „vychování nové generace“, „získání mezinárodního uznání“, „orientace na kvalitu a ne na kvantitu“ či „vyměňování informací a zkušeností“ – což jsou faktory, jejichž využití leží ve významné míře v moci majitelů a/nebo manažerů vinařství. Ve svém souhrnu hodnotím tyto pasáže práce z tohoto hlediska jako velmi slabé. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Výsledky práce mohou sloužit jako určitý podklad pro rozpracování konkrétních záměrů, jejich omezenost je daná jednak charakterem práce (zpracování „strategického rozvoje“ přesahuje rámec požadavků na tento stupeň studia - o „strategickém rozvoji“ se zde zmiňuji proto, že autor takto uvádí svou návrhovou část), jednak šíří propracování návrhů v duchu formulace cílů bakalářské práce. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | A | Struktura práce odpovídá požadavkům na tento druh prací kladených. Použitá terminologie a použití odborných pojmů je také na odpovídající úrovni. | |
| Práce s informačními zdroji | A | Seznam použitých zdrojů ukazuje na dobrou orientaci autora v publikacích k tomuto tématu. Způsob citování odpovídá zavedené praxi. |
eVSKP id 115070