HRADILOVÁ, I. Tepelný výpočet indukčních zařízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.

Posudek vedoucího

Lázničková, Ilona

Práce splňuje zadání ve všech bodech, bohužel v práci je velké množství chyb a formální zpracování je na velmi nízké úrovni. 4. kapitola pojednávající o tepelném výpočtu používá vztahy, týkající se přenosu tepla a jsou uváděny bez souvislosti s 2. kapitolou, která o základních principech přenosu tepla pojednává. Autorka neumí pracovat s literaturou. Nedodržuje v rámci své práce stejné označení veličin, ale přebírá označení z právě používané literatury. Stejné vztahy jsou uváděny různě ve 2. a ve 4. kapitole. Ve 2.kapitole je plocha A, délkový parametr h, používá termín tepelný tok a převážně používá termodynamickou teplotu T, ale v kapitole 4 je plocha s, délkový parametr g, používá termín výkon a především pracuje s teplotou ve stupních Celsia. V práci se opakují stejné vztahy, např. vztah pro výpočet střední teploty je uváděn několikrát i s celým popisem (vztahy 4.7, 4.13, 4.20, 4.26, 4.39, 5.8). Řada vztahů je špatně, např. vztahy 2.28 a 2.44, kde na jedné straně rovnice je teplota termodynamická a na druhé straně teplota ve stupních Celsia. Dále vztahy vyjadřující teplotu na rozhraní vrstev pro stěnu, dno a víko pece (4.6, 4.12, 4.19, 5.7) jsou špatně. Autorka používá v práci empirické vztahy převzaté z literatury bez odkazu na danou literaturu (4.1, 4.2, vztah 4.24 je vlastně znovu uveden vztah 4.2). Na straně 46 se odkazuje na vztah 4.4. což není v pořádku, správně je vztah 2.54. - vztah pro složené případy sdílení tepla. Poslední věta kapitoly 4.2 není správně, dále podle autorky platí: "...hustota, nebo-li měrná vodivost..." (1. odstavec kapitoly 4.2.1.). V závěru práce je řešen příklad, kde ve vztahu pro výpočet střední teploty je rozdíl teplot, ale v řešení je součet - strana 49, 51 - co tedy platí? Doplňující otázky: Jaký je rozdíl mezi tepelným tokem ve 2.kapitole a výkonem ve 4.kapitole? Jaký je správný tvar rovnice pro výpočet střední teploty? Jaký je správný tvar rovnic pro výpočet teploty na rozhraní vrstev pro stěnu, dno a víko pece, tj. vztahy 4.6, 4.12 a 4.19? Práci doporučuji k obhajobě s hodnocením dostatečně/E (50 bodů).

Posudek oponenta

Raček, Jiří

Úroveň předložené bakalářské práce ukazuje, že autorčiny znalosti řešeného úkolu jsou velmi malé. Autorka nezná základní pojmy. Nemá jasno např. u veličin elektrická vodivost (konduktance) a konduktivita. Vůbec nepostřehla, že veličina, kterou nazývá součinitel tepelné vodivosti, je někdy skutečně součinitel tepelné vodivosti, ale jindy je to součinitel teplotní vodivosti. Z textu práce dále vyplývá, že autorka ve vzorcích zaměňuje termodynamickou teplotu T a Celsiovu teplotu théta (např. vztah (2.44)). Rovněž si plete pojmy plocha výpočtová a plocha vypočtená. Autorce doporučuji, aby se seznámila s některými normami, zejména s normami ČSN ISO 31. Jednotlivé kapitoly nejsou spolu provázány. Při uvádění vztahů v kapitole 4 čtenář nabývá dojmu, že jsou to úplně nové vztahy. Jsou to ovšem vztahy, které byly získány aplikací vztahů z kapitoly 2. V práci je mnoho nevysvětlených skutečností. Některé formulace jsou příliš zjednodušené na úkor srozumitelnosti a přesnosti, některé jsou naprosto nepochopitelné. Jako příklad cituji ze str. 38: "Dalším parametrem je hustota gamma2 nebo-li měrná vodivost roztaveného kovu. Konduktivita sígma (vodivost) je počítána pro zadanou konečnou teplotu. Zároveň pro konduktivitu platí podmínka, že konečná teplota kovové roztavené vsázky je vyšší, než konečná teplota. Pro hliník je vodivost dána vzorcem …". V části 3.1.1.1 chybí vysvětlující obrázky. U uvedeného obrázku 3-1 chybí popis, takže je naprosto nesrozumitelný. V kapitole 4 jsou obrázky 4-3 a 4-5 chybné. Vztahy uváděné ve stěžejní kapitole 4 jsou v mnoha případech chybné. Vyjadřují často řešení jiného než popisovaného případu - např. vztahy (4.12) a (4.19). Často jsou i nesprávně upraveny - viz již zmíněné vztahy. V práci se několikrát rovněž tvrdí, že střední teplota ve vrstvě thétastř,i je dána vztahem (4.7). U číselného výpočtu ilustračního příkladu neodpovídá označení v obrázku 4-6 označení v dále používaných vztazích. Uvedený vztah (4.46) není správný (porovnej se vztahem (2.48)). V závěru výpočtu je numerická chyba a tepelná účinnost ohřevu vychází ještě nižší. V kapitole 5, která se nazývá "Srovnání tepelných výpočtů indukčních zařízení", je pouze konstatováno, že "Tepelný výpočet kanálkové indukční pece je totožný s tepelným výpočtem kelímkové indukční pece. Liší se pouze tím, že kanálkovou pec lze řešit pro dva druhy válcových (cylindrických) van a to vodorovnou a svislou.". Tvrzení " Rozdíl výpočtů nastává až při porovnání prohřívacího zařízení s kelímkovou pecí." není doloženo žádným příkladem, který by toto tvrzení podpořil. Předložená práce vyvolává dojem, že autorka nikdy nepřečetla konečný text. Často odkazuje na nesprávnou literaturu, na úplně jiné rovnice. V rovnicích často chybí indexy a někdy rovněž i některé veličiny. Vyjadřovací schopnosti jsou na dosti nízké úrovni. Cituji např. text na str. 41: "Tepelný ztrátový výkon je počítaný interační metodou, což mámený, že některé veličiny, s kterými je počítáno, jsou voleny a následně je získaný výsledek kontrolován podle podmínky." Po přečtení práce se zdá, že v češtině byla provedena úprava shody podmětu s přísudkem. Rovněž se zdá, že interpunkční znaménka byla v češtině výrazně redukována.

eVSKP id 13111