SLÁMA, J. Hodnocení finanční situace podniku a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2016.
Úroveň práce naprosto neodpovídá standardu vysokoškolské kvalifikační práce. Úroveň analýz je nedostatečná, návrhy jsou obecně formulovány a nijak z nich nevyplývá jakým způsobem by jejich realizace vedla ke zlepšení situace a ani za jakou cenu. Práce v seznamu literatury uvádí zdroje, které v samotném textu nejsou využity a naopak údaje, které je nutné citovat, citovány nejsou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | F | Cílem práce bylo zhodnocení finanční situace podniku a formulace návrhů vedoucích k řešení zjištěných nedostatků. Dle mého názoru tohoto cíle nebylo dosaženo a to zejména z následujících důvodů: a) Zcela nedostatečná návrhová část, ve které jsou návrhy formulovány pouze v obecně rovině a není patrná žádná vazba k podniku, není zřejmý jejích přínos ani jejich cena. b) Drtivá většina návrhů je věnována problému zvyšující se výše pohledávek, avšak autor vůbec nevzal v potaz, že v daném období došlo k růstu tržeb a doba obratu pohledávek dosáhla svého maxima před 3 lety. c) V návrhové části se autor dále odvolává na již neexistující právní předpisy (obchodní zákoník, či zákon o konkurzu a vyrovnání na str. 80), či jejich 20 let stará znění (odkaz na str. 78 na zákon o dani z příjmů ve znění zákona č. 149/1995 Sb.). d) Druhému návrhů (ze dvou), kterým je řízení zásob je věnováno asi půl strany textu, opět v podobné kvalitě. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | F | PESTLE analýza (viz strana 38-40 práce) je aplikovaná zcela nedostatečným způsobem, navíc obsahuje řadu dezinterpretací. Zejména hodnocení ekonomického faktoru je téměř žádné a tvrzení, že "vývoj ekonomiky ovlivňuje ...DPH" je při nejmenším sporný. SWOT analýza je rovněž nedostatečně sestavena, kdy není jasná vazba u většiny hodnocených faktorů na předchozí zjištění. Obsahuje i hrozby plynoucí ze zcela neanalyzovaných faktorů typu "nárůst cen energií a vstupního materiálu", autor | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Schopnost interpretovat závěry je v práci slabá, práce se věnuje téměř výhradně popisům jevů, bez snahy o objasnění příčin. Zejména je to patrné při hodnocení poměrových ukazatelů či souhrnných indexů hodnocení. | |
| Praktická využitelnost výsledků | F | Žádná. Obecně formulované návrhy, reagující na špatně definovaný problém a využívající značně zastaralou či již neexistující legislativu nemohou být prakticky využitelné. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | F | Struktura práce neodpovídá zadání bakalářské práce. Práce dále obsahuje mnoho hrubých pravopisných chyb (velká/malá písmena, záměna "i" a "y") a to dokonce již kapitole "Úvod". Nejsou vymezeny postupy řešení práce. Pro grafický popis podobných jevů jsou používány jiné typy grafů, kdy doba obrat zásob je například hodnocena spojnicovým grafem a doba obratu závazků je hodnocena sloupcovým grafem, přičemž se jedná o ukazatele formálně podobné. | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | F | Práce obsahuje řadu chybných citací, jako příklad uvádím citaci na straně 32, kde je uveden Porterův model, citovaný zdrojem jsou stránky hodnocení společnosti ŠMERAL Brno, a.s., jiným příkladem je citace na straně 38, kde jako zdroj informací o certifikaci společnosti je uvedena publikace "Sedláček, J. (2007) Finanční analýza podniku". Navíc řada zdrojů je pouze uvedena v seznamu literatury, avšak v textu není citována. Při srovnávání výsledků společnosti jsou uvedeny hodnoty oborového průměru, ale nejsou nijak citovány ani v textu ani v seznamu literatury. |
Nedostatky předložené bakalářské práce jsou uvedeny u jednotlivých hodnotících kritérií. Doporučuji, aby student práci přepracoval a odstranil výše uvedené nedostatky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | F | Student si ve své bakalářské práci vytyčil za cíl „…zhodnocení finančního zdraví společnosti, srovnání výsledků s minulostí a provedení případných návrhových opatření, které by vedly ke zlepšení aktuální situace“. Z mého pohledu tohoto cíle student nedosáhl. Kvalita analytické části bakalářské práce je na samé hranici přijatelnosti. Mnohdy se o analýze nedá hovořit, student pouze prezentuje výsledky podniku, nekomentuje však příčiny. Negativně hodnotím návrhovou část bakalářské práce, kde se student omezil pouze na obecný popis potenciálně možných opatření. Chybí vazba na zvolený podnik a konkrétně formulovaná doporučení včetně kvantifikace jejich přínosů. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | D | Student si pro vypracování bakalářské práce zvolil značně omezený počet metod finanční analýzy. V analytické části je snaha o mezipodnikové srovnání – benchmarking. Bohužel student nedokázal tento přístup korektně aplikovat a vytěžit z něj užitečné informace, které benchmarking nabízí. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | F | Zjištěné nedostatky: a) Student nedokázal vhodně interpretovat výsledky jednotlivých analýz či poměrových ukazatelů. Pouze komentuje vývoj číselných hodnot, ale již nediskutuje příčiny tohoto vývoje. b) Student si zvolil pro srovnání konkurenční společnost, ale ke srovnání v podstatě nedošlo. I zde student komentuje vývoj číselných hodnot, ale nepoukazuje na potenciální rozdíly a příčiny těchto rozdílů. c) V horizontální analýze student uvádí i položky, jejichž vývoje je bezvýznamný (0 %). Proč? d) Velmi často student v analytické části opakuje teoretické vymezení jednotlivých ukazatelů. Toto patří do teorie. e) Na str. 11 student píše „ finanční analýza je stará jako samotné peníze“. Kde tuto informaci student zjistil? Lze ji podložit odbornou citací? | |
| Praktická využitelnost výsledků | F | Praktickou využitelnost výsledků a návrhů hodnotím stupněm F "nevyhovující". Student na obecné rovině popisuje potenciálně možná opatření bez vazby na zvolený podnik. Chybí výchozí předpoklady zavedení navrhovaných opatření, harmonogram realizace, vyčíslení nákladů související s opatřeními a zejména přínosů. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | F | Zjištěné nedostatky: a) Struktura bakalářské práce neodpovídá struktuře v oficiálním zadání. b) Práce obsahuje spoustu pravopisných chyb (záměnu velkých a malých písmen, i versus y, skloňování, interpunkční znaménka atd.). Nesprávný je i anglický překlad anotace a klíčových slov. c) Chybné zarovnání textu do bloku, např. na str. 37. d) V prezentovaných tabulkách a grafech chybí jednotky. e) Nevhodně umístěné popisky tabulek. f) Chybí popisky vzorců. | |
| Práce s informačními zdroji | F | Zjištěné nedostatky: a) Student použil nedostatečný počet zdrojů – pouze 4, z nich opakuje pouze 2. b) Student cituje celé statě či odstavce. c) Často chybí citace na několika za sebou jdoucích stranách, např. str. 33 až 35. |
eVSKP id 70526