MLEJNSKÝ, J. Studium využití TLC při analýze cathinonů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2025.

Posudek vedoucího

Cigánek, Martin

Bakalářská práce studenta Jana Mlejnského je zaměřena na využití tenkovrstvé chromatografie (TLC) při analýze syntetických cathinonů, a kombinuje tak aktuální a praktické téma z oblasti forenzní analytické chemie. Cílem práce bylo nejen zpracovat literární rešerši na téma syntetických cathinonů a jejich analýzy, ale zejména navrhnout a optimalizovat podmínky TLC metody pro jejich detekci. Student po celou dobu práce projevoval velký zájem o zadané téma, a také motivaci učit se novým věcem. Během experimentální části působil s vytrvalostí a ochotou, nicméně samotná laboratorní činnost pro něj místy představovala poměrně výraznou výzvu. Přesto je třeba ocenit jeho snahu a trpělivost, s níž ke své práci přistupoval, stejně jako skutečnost, že i přes dílčí komplikace se podařilo navrhnout funkční a použitelnou metodiku. Práce je tematicky dobře zasazena do aktuálního kontextu, její teoretická část je obsahově poměrně bohatá, nicméně stylisticky místy nevyvážená a částečně nesourodá. Experimentální část reflektuje reálný vývoj metody v laboratorních podmínkách a přináší výsledky, které lze považovat za relevantní, bohužel však místy hůře interpretované. Nejslabší stránkou práce pak byla komunikace a spolupráce při konzultacích. Student bohužel ne vždy zohlednil podstatné připomínky a návrhy úprav, které byly v průběhu vypracovávání práce konzultovány, což se následně projevilo ve formálních nedostatcích závěrečné verze. Mezi nejvýznamnější z nich patří absence správného odkazu na vlastní práci v úvodu (citace dle standardu), nesprávné názvy klíčových kapitol („Výsledky“ a „Závěr a diskuze“ namísto „Výsledky a diskuze“ a „Závěr“), nedostatečná specifikace použitých chemikálií a místy ne zcela konzistentní styl textu. Navzdory výše uvedeným výhradám hodnotím předloženou bakalářskou práci jako solidní celek, který splňuje stanovené požadavky, byť s formálními nedostatky zásadnějšího charakteru. Student prokázal schopnost pracovat s odbornou literaturou, samostatně navrhovat jednoduché analytické postupy a interpretovat získané výsledky. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení dobře / C.

Posudek oponenta

Farková, Veronika

Bakalářská práce Jana Mlejnského se zabývá studium využití TLC při analýze cathinonů. Práce má sice standardní členění, avšak některé formální náležitosti chybí např. citace vlastní práce, prohlášení ve špatném formátu, špatně číslované kapitoly v práci. Abstrakt neodpovídá požadovaným náležitostem – postrádá jasně formulovaný cíl, hlavní výsledky i shrnutí závěrů. V teoretické části se student zaměřuje nejdříve na popis návykových látek a následně na jednotlivé kategorie. Poté se zaměřuje na definici cathinonů, syntézu cathinonů a jejich syntézu. V závěrečné fázi se student na jejich využití a zneužití a následně jejich detekci. Přičemž kapitola 2.7.2. obsahuje faktické chyby. Text obsahuje značné formální nedostatky jako nespisovné a gramaticky nesprávné výrazy „z leva“, „fasovali“ či „metla lidstva“, které by v odborném textu neměly figurovat. Dále malá písmenka po tečce za větou, neuzavřené závorky, „m/z“ mají být psané kurzívou, a celkově je psaní velkých a malých písmen nejednotné. Dále některé odborné zkratky (např. LSD, NMR) nejsou při prvním výskytu vysvětleny, což může čtenáře zbytečně mást. A tyto chyby negativně ovlivňují čtivost textu Navíc se objevují kapitoly bez citací nebo se případě opakuje stejná citace třikrát v rámci jediného odstavce, což působí rušivě a neprofesionálně. V kapitole věnované volbě a syntéze vzorků nejsou experimenty popsány tak, aby je mohl jiný autor znovu provést. Autor neuvádí koncentrace ani procentuální zastoupení látek v připravovaných roztocích, což znesnadňuje opakovatelnost experimentů. U chemikálií chybí výrobce nebo značka, což je běžný standard laboratorní dokumentace. Ocenila bych zvlášť jen kapitolu materiál a metody a následně potom ve výsledcích popis jednotlivých syntéz s jejich schématy. Takto to působí rušivě a nepřehledně. Dále postrádám kapitolu zaměřenou na NMR, jejichž výsledky jsou v práci napsány, ale není vůbec jejich odůvodnění nebo zaměření. Kapitola výsledků je popsaná velmi stroze a čtenář si neudělá obrázek o řešené problematice. Fotodokumentace obsahuje rozmazané snímky, což snižuje přehlednost. Rovněž chybí schéma syntézy, které by zásadně přispělo k srozumitelnosti praktické části nebo alespoň popisy fotografií či jiné grafické schéma. Závažným nedostatkem je skutečnost, že kapitola Závěr a diskuze je sloučena, což je v rozporu s běžnými zásadami odborného psaní. Diskuze chybí jako samostatná kapitola, a navíc postrádá jakékoli propojení s odbornou literaturou – výsledky nejsou porovnány s jinými studiemi, což snižuje vypovídací hodnotu celé práce. Práce obsahuje celkem 40 citací, přičemž většina je z českých zdrojů. Vzhledem k mezinárodnímu charakteru problematiky bych doporučila zapojit více relevantní zahraniční literatury. I přes tyto nedostatky doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 162562