HOLETA, A. Analýza vlivu různého modelu geometrie svaru na únavovou pevnost svarku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student se zabýval hodnocením únavové pevnosti svarů při různé úrovni modelu geometrie. Student práci pravidelně konzultoval spíše až v druhé polovině daného období, což mělo poté neblahý vliv na práci v novém výpočtovém prostředí, které není součástí běžné výuky. Nicméně mohu konstatovat, že všechny varianty výpočtových modelů byly nakonec studentem vypracovány a analyzovány. Práce je logicky uspořádána a má pěknou grafickou úpravu. Výsledky jsou přehledně prezentovány a jsou použitelné v praxi. I přes drobné formální a pravopisné nedostatky hodnotím práci jako výbornou, zejména přihlédnutím k náročnosti tématu a ověřením výsledků v komerčním výpočtovém prostředí, jenž nebylo součástí cílů práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Bakalářskou práci lze rozdělit na rešeršní a praktickou část. V rešeršní části student popisuje tři metody pro určení únavové životnosti svarového spoje. Jedná se o metodu nominálních napětí, metodu extrapolovaného tvarového napětí a metodu efektivního vrubového napětí. V praktické části student jednotlivé metody aplikuje a srovnává jejich výsledky pro vybraný tvar svarového spoje. Při výpočtovém modelování využívá rotační symetrie a osové symetrie geometrie a vazeb. Diskretizace pomocí metody konečných prvků je provedena jednak prostorovými, skořepinovými i rovinnými prvky. Srovnávány jsou výsledky pro různé hustoty sítí i lineární a kvadratickou formulaci prvků. Pro skořepinové prvky jsou prezentovány čtyři varianty diskretizace úlohy. Výsledky únavové životnosti svarového spoje získané pomocí uvedených metod jsou diskutovány a na jejich základech je vyvozen závěr a doporučení autora. Lze konstatovat, že práce je vhodně strukturována a je psána srozumitelně. Rešeršní část obsahuje potřebné informace v dostatečné míře. V praktické části kladně hodnotím velké množství analyzovaných modelů geometrie, nejen v programu Salome Meca, ale také v programu ANSYS. Kvituji grafické zpracování výsledků, zejména zobrazení detailů v obrázcích. Při určování hustoty konečnoprvkové sítě oceňuji provedení citlivostní analýzy závislosti napětí na velikosti prvku. Jako hlavní přínos bakalářské práce pro praxi vnímám srovnání metod pro posouzení mezního stavu únavového porušení svarových spojů. Toto srovnání může pomoci s výběrem vhodné metody u složitějších problémů. V práci se však objevují menší nedostatky. V rešeršní části často chybí citace. V některých pasážích jsou citovány pouze obrázky. Převzatý text je nutné citovat i v případě, že je přeložen z cizího jazyka. Stejně tak u rovnic, které nejsou všeobecně známy, by měl být uveden zdroj, pokud nejsou odvozeny. U odborných textů také není vhodné používat jako zdroj Wikipedii. V práci se vyskytují gramatické chyby, časté je nedodržení shody podmětu s přísudkem nebo chybná interpunkce. Autor občas volí nevhodné výrazy, např. geometrická úroveň nebo výpočetní model. Používání černé a šedé barvy pak zhoršuje čitelnost některých grafů, protože se jednotlivé křivky těžko odlišují, např. graf 6.1. V práci student odkazuje na obrázky včetně strany, nicméně čísla stran nesouhlasí. Pro klíčová slova by měl být v uvedeném kontextu použitý jednoslovný anglický termín „keywords“ a nikoliv dvě slova „key words“. Zmíněné nedostatky nepovažuji za rozhodující a celkově práci hodnotím kladně. Oceňuji rozsah praktické části a přínos pro praxi. Tuto bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 125415