NOVÁK, D. Webová aplikace pro kolaborativní tvorbu rozvrhů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2023.
Student bohužel nebyl od firemního konzultanta, jednatele firmy IS4U, dr. Šorma, schopen získat zpětnou vazbu k poslední implementované verzi vytvořeného řešení a tedy ta nejcenější zpětná vazba k funkčnosti aplikace není při zhodnocení práce k dispozici. Nehodnotím toto ovšem ani v nejmenším jako selhání studenta. Vytvořené řešení je funkční a má reálné využití, ovšem má stále z velké části charakter technického prototypu a je použitelná pouze lokálně s jedním uživatelským účtem (i přes to že se jedná o webovou aplikaci). S přihlédnutím ke složitosti zadání, stavu odevzdaného textu a stavu vytvořené aplikace hodnotím 72 body, tedy stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Téma bakalářské práce bylo vypsáno ve spolupráci s firmou IS4U zastoupenou jejím jednatelem, dr. Šormem, v roli konzultanta práce. Cílem práce bylo navrhnout a vytvořit webovou aplikaci pro interaktivní a kolaborativní vytváření a správu rozvrhu. Z pohledu dostupných moderních technologií i z pohledu vyžadované funkcionality bych zadání zhodnotil jako jedno z jednodušších. Firma se bez předcházející komunikace rozhodla s Fakultou v průběhu vypracovávání této práce partnerství rozvázat. Dr. Šorm, jednatel společnosti, pak dále se studentem postup i výsledky práce explicitně odmítl konzultovat. I v průběhu probíhajícího "partnerství" byl ovšem dr. Šorm na studentovy pokusy o plánování konzultací značně nereaktivní. Vytvořené řešení je funkční a má reálné využití, ovšem má stále jen charakter prototypu. Při využití moderních technologií by ovšem návrh a zpracování výsledného nástroje s korespondujícími technickými požadavky neměli být příliš složité. | ||
| Práce s literaturou | Student převážně cituje vhodné, relevantní a aktuální zdroje. Použité zdroje vyhledával student povětšinou zcela samostatně. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student byl aktivní na začátku zimního semestru, kdy se s firemním konzultantem domlouval na úvodní konzultaci k práci. Práce na implementačním řešení byla s vedoucím práce konzultována zřídka. Na domluvené konzultace přicházel student připraven a včas, s otázkami i pokroky či změnami od poslední konzultace. | ||
| Aktivita při dokončování | Student byl při dokončování práce aktivní – implementační řešení i text práce včas konzultoval. Text práce byl především konzultován až v průběhu jejího dokončování, ovšem v dostatečném předstihu před odevzdáním. | ||
| Publikační činnost, ocenění | - |
Pan Novák splnil zadání práce. Škoda, že stavěl na zelené louce, i když to nebylo po odchodu firmy potřeba. Navrhuji práci hodnotit jako dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Zadání vzniklo na míru společnosti IS4U. Vysvětlení, že cílem práce je prozkoumat možností webových aplikací pro rozšíření tvorby produktů mně dává smysl. V kapitole testování jsem byl překvapený absencí konzultace s firmou. Až teprve v posledních větách závěru jsem zjistil, že spolupráce v průběhu práce skončila. Osobně mně v práci chyběla automatizovaná tvorba rozvrhů, například s ohledem na preference učitelů. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Výčet existujícího software pro generování rozvrhů je poměrně strohý. Např. stránka https://github.com/topics/timetable-generator obsahuje celou řadu zdrojů, které se mohly v práci objevit. Odevzdaný rozbor plně odpovídá očekávané spolupráci s firmou. | ||
| Rozsah technické zprávy | |||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 70 | Práce se velmi málo věnuje teoretickému rozboru. Zbytek textu odpovídá očekáváním, ale stálo by za to se zamyslet nad smysluplnějším uspořádáním. Např. část implementace se zabývá návrhem algoritmů, což by se spíše hodilo do návrhu. Kapitola testování popisuje uživatelské testování, autor jej však označuje jako manuální testování. Obrázky jsou často referovány až po jejich vysázení. Některé nejsou moc čitelné. Občas se vyskytují i jiné prohřešky. | |
| Formální úprava technické zprávy | 80 | V textu se často vyskytují hovorové výrazy (spousta, nějaké). Některé věty jsou kostrbaté. Některé věty nedávají smysl. Např. poslední věta na str. 39 tvrdí, že chyby se objevily jen u jednoho uživatele ze dvou, ale testování probíhalo u 16 uživatelů. Našel jsem několik překlepů. Obecně je však text kvalitní. | |
| Práce s literaturou | 70 | Musím ocenit, že úvodní části práce ve mně vzbuzovaly pocit snahy proniknou do tématu např. konzultacemi s lidmi z oboru (např. Mgr. Krumpochová). Nelíbí se mně způsob uvádění parafrází mimo věty, kdy není jasné, zda autor doslovně cituje, nebo jde opravdu o parafrázi. Práce využívá téměř výhradně online zdroje. Jsem si jist, že využití hodnotnějších zdrojů jako je literatura doporučená vedoucím, nebo třeba kniha High Performance Browser Networking by práci prospěla. | |
| Realizační výstup | 70 | Zdrojový kód není komentovaný, je však dobře čitelný. Testy nejsou. Práci velmi chybí: Porovnání technologie WebSocket s jinými mechanismy pro obousměrnou výměnu dat, především WebRTC. Zdůvodnění vytvořeného rozhraní. Přestože se měl student seznámit s knihami o tvorbě UI, nejsou tyto knihy v práci citované a aplikované. Kolaborativní práce v editoru nebyla nijak testovaná a je nejasné, zda implementované algoritmy vůbec fungují. Vzhledem k názvu práce toto považuji za zásadní nedostatek. | |
| Využitelnost výsledků | Sekce 5.4 dobře vystihuje proč nejsou výsledky práce využitelné. Zadání práce mělo smysl jen jako prototyp pro firmu. |
eVSKP id 144784