ELSNER, O. Jeřábová kočka 32t [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.

Posudek vedoucího

Kubín, Martin

Diplomová práce studenta Ondřeje Elsnera „Jeřábová kočka 32 t“ odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. Student se účastnil konzultací nezbytných k úspěšné realizaci projektu. Celkově hodnotím jeho přístup k práci kladně. V první části práce je zařízení klasifikováno podle příslušných norem. Na straně 3 obr. 3.1 nekorespondují některé pozice v obrázku s legendou. Dále je proveden návrh koncepce zdvihacího zařízení s volbou lana a základních rozměrů mechanismu. Je proveden návrh otočného mechanismu kladnice, lanového bubnu, pohonu zdvihového ústrojí a dalších nezbytných komponent. Kapitola 4 obsahuje návrh pojezdového ústrojí jeřábové kočky. Výhrady bych měl ke kapitole 5, kde je počítána pevnostní kontrola rámu kočky. V úvodu této kapitoly (str. 49 a dále na str. 56) je nesprávně uvedeno, že programy Ansys, NX Nastran a I-deas jsou analytické programy. Dále zde chybí detailnější popis zatěžovacího stavu rámu, kde jsou na obr. 5.3 uvedeny síly bez definice polohy. Diplomová práce je vyhotovena v přiměřeném rozsahu potřebném pro prezentaci všech výsledků, nejsou zde žádné „výplňové“ ani chybějící části. Kapitoly na sebe logicky navazují. V textu je několik pravopisných a stylistických chyb, např. na straně 1, 28, 32, 35, 51... Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji, zde by mohly být důkladněji uváděny odkazy na literaturu a citace textu. Přes tyto drobné nedostatky doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře. otázka k obhajobě: Vysvětlete, jaký je rozdíl mezi analytickým a numerickým výpočtem průběhu napětí?

Posudek oponenta

Jelínek, Petr

Vzhledem k zadání byla práce vypracována poměrně úplně. Většina výpočtů byla provedena. Obtížnost řešení byla dána náročností zadání, které považuji za přiměřené pro diplomovou práci v daném oboru. Zvolený postup řešení úkolu je správný. Celkově je možno konstatovat, že přes drobné dílčí chyby splnila diplomová práce požadavky uvedené v zadání. Jednotlivé konkrétní nedostatky jsou uvedeny níže: A) Výkresy - pozor na pojmy "výška zdvihu" a "rozsah zdvihu" - na výkresech dbát na přerušování čar, které zasahují do kót B) Vlastní text str.2 - kde se vzalo označení D2 v klasifikaci mechanismů ? str.3 - přehozené pozice 5 a 6 str.4 - chybný výraz 3.1 str.6 - špatně uvedené číslo normy v odkazu (3) - doporučuji navrhovat podle novějších norem str.9 - špatně uvedený odkaz na normu str.12 - koeficient průměru lanového bubnu by neměl být větší než u kladek str.13 - pozor: výška vs. rozsah str.15 - vlastní hmotnost bubnu by měla být zahrnuta str.17 - axiální zatížení ložiska je přehnané str.18 - rychlost 18 m/min pro tento výpočet je chybná (hrušky s jablky) str.20 - obráceně rozepsané účinnosti str.21 - skutečná rychlost zdvihu je mimo doporučené tolerance str.26 - doba brzdění by neměla být větší než doba rozjezdu str.31 - rozlišovat šířku kolejnice a činnou šířku kolejnice str.32 - výpočet kol doporučuji dle norem FEM nebo DIN str.40 - uvádění momentu na setiny Nmm je nesmyslné str.46 - nevyhovující bezpečnost, chybí přepočet s lepším materiálem str.49 - čeština (shoda) str.50 - pro mat.S355... by nemělo být uvažováno Rm = 550 MPa

eVSKP id 37720