ČERVINKA, P. Ochrana obyvatelstva před a při radiační havárii [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2009.
Bakalářská práce studenta pana Bc. Petra Červinky řeší aktuální otázky ochrany obyvatelstva před a při radiační havárii. Bakalářská práce byla velmi dobře splněna podle požadavků zadání práce. Uváděná literatura byla v bakalářské práci dobře využita a správně citována, byly využity jak domácí, tak i zahraniční informační zdroje a prameny. Poznatky z literatury byly velmi dobře zpracovány a systematicky využity pro analýzu a popis současného stavu v dané oblasti. Výsledky práce byly výborně a kvalitně zpracovány a vyústily do jejich diskuze a správné interpretace. Závěry práce jsou správné a jejich formulace je jasná a správná. Student se zúčastňoval plánovaných konzultací s vedoucím bakalářské práce nepravidelně. Celkový přístup studenta k řešení úkolů byl však velmi dobrý. Jako velmi cenné hodnotím vytvoření návrhu vlastního kapesního průvodce pro obyvatelstvo pro případ radiační havárie, což je provedeno přímo ve vhodném formátu A6. V bakalářské práci se však vyskytly některé chyby a nedostatky. Například to byly občasné překlepy (např. na str. 11, 14, 24, 26, 33) a gramatické chyby (např. na str. 6, 7, 18, 24). V úvodním prohlášení studenta je chybně opakovaně uvedena "diplomová práce", místo "bakalářské práce". Další formální chybou je skutečnost, že v tabulce č. 3 na str. 10 dole a na str. 11 nahoře jsou 3 řádky textu totožné. Považuji za vhodnější používání odborného termínu "ionizující záření" místo v práci se vyskytující starší odborný výraz "radioaktivní zamoření". Na str. 15 je uveden nadpis kapitoly 3.6 Jaderné havárie, místo správného radiační havárie a dále je markantní nesprávné opakované směšování odborných pojmů: radiační havárie X jaderná havárie X jaderná nehoda, což je také mimo jiné v rozporu s tabulkou č. 6 (str. 14 a 15). Obrázky č. 2 a 3 bych očekával v barevném provedení - oba jsou však jen černobílé. Jako závažnější chybu považuji na str.11 skutečnost, že pod názven "zásady radiační ochrany" (str. 11) jsou tyto uvedeny jen velmi rámcově a zahrnují pouze ochranu před zevním ozářením. Do této části práce měla být zahrnuta i ochrana před vnitřním a povrchovým zamořením radioaktivními látkami. Na str. 24/25 jsou vyjmenována opatření, která jsou pak dále podrobněji správně vysvětlena, bohužel však chybí v tomto duchu dále uvedená opatření a to: individuální ochranná opatření, dekontaminace osob a oděvů a přesídlení. Přes uvedené nedostatky a chyby má bakalářské práce velmi dobrou odbornou a jazykovou úroveň. Celkově hodnotím předloženou bakalářskou práci známkou B, velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | C | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
---
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 19141