HORŇÁKOVÁ, Z. Hodnocení finanční situace společnosti a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2018.
Téma finanční analýzy je tématem běžným, samotná práce však má praktické využití. Teoretické znalosti nejsou zpracováním práce rozšířeny, jde pouze o praktickou aplikaci. Návrhy jsou však dostatečně propracovány a pro společnost mohou být přínosné. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Studentka využívá standardní metody pro analyzování okolí podniku i při zpracování samotné finanční analýzy. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Způsob vyhodnocení analýz okolí by mohl být lépe zpracován. U SWOT analýzy studentka neseřadila položky podle priorit a její shrnutí jsou tedy více obecnější, než by to bylo v případě určení priorit. U horizontální analýzy rozvahy a výkazu zisků a ztráty pak studentka neuvádí, z jakého důvodu došlo ke změnám jednotlivých položek, ale popis je dostačující a podrobný. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Navrhovaná řešení jsou standardní a nepřinášejí žádné inovativní postupy, jsou dobře zpracována a rozepsána. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B |
Řešené téma je běžné, není nijak inovativní a k vypracování není třeba speciálních znalostí či postupů. Práce má pouze praktické využití. Ke zpracování mám následující připomínky: 1. SLEPTE analýza je pouze povrchní, autorka sice správně vybírá jako klíčový makro ukazatel HDP, ale chybí porovnání např. s tržbami společnosti prostřednictvím korelací. Pro predikci dalšího postupu jde o zásadní skutečnost. 2. U SWOT postrádám seřazení dle priorit, nelze tedy určit, mam dle generických strategií směřují návrhy. 3. Kraličekův test a IN05 se v dnešní době ukazují jako ne příliš spolehlivé, bylo by dobré doplnění modelem spolehlivějším a modernějším, např. Zmijewski model, Aspekt global rating atd. 4. Návrhy jsou poměrně podrobné, ale chybí hlubší ekonomická evaluaci, např. u zlepšení marketingové komunikace. 5. Reálné přínosy návrhů jsou pouze diskutabilní, pro vyhodnocení chybí porovnání realizačních nákladů jak finančních, tak i personálně technologických či časových. I přes uvedené připomínky práci doporučuji k obhajobě, předložená bakalářská práce dokumentuje schopnosti autorky řešit reálný ekonomický problém. Pro obhajobu pokládám studentce následující otázku: Vaše návrhy jsou obecně platné, doporučení k jejich realizaci najdeme ve velké většině závěrečných prací na toto téma. Který z návrhů, dle Vašeho názoru, je nejvíce inovativní a netradiční a doporučíte jeho realizaci přednostně?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Praktická využitelnost výsledků | E | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | ||
| Práce s informačními zdroji | C | Autorka čerpá převážně z domácích zdrojů. Chybí větší počet zahraničních publikací. |
eVSKP id 113318