ZOUHAR, Š. Analýza komunikace elektronických řídících jednotek automobilu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Autor se zabývá velmi aktuální problematikou s využitím moderních nástrojů. Výstup této práce bude mít s jistotou v budoucnosti další uplatnění.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Zajímavá práce, u které bohužel není využit její potenciál. V práci je stručně představena konstrukce stavu s několika řídícími jednotkami osobního automobilu. Dále adekvátní a pochopitelná rešerše k průmyslové směrnici CAN, která je potřebná k porozumění dalšího textu a hlavně k práci s popisovaným stavem a příslušným software. Dobře postavená je i část představující software a hardware použitý k propojení elektroniky automobilu s počítačem a práci s ní. Nedostatky ovšem shledávám v části ukázkových úloh. Vzhledem k tomu, že by tato část měla být hlavním přínosem práce, včetně představení práce se software, musím snížit výsledné hodnocení. Kapitolu 3.1 s názvem „Vzorová úloha v software CANoe“ považuji za nedostatečně zpracovanou. Této kapitole by významně prospělo doplnění strohých odrážek o obrázky, s vyznačením zmiňovaných části. Takto si bohužel čtenář, který před sebou nemá otevřen daný software, neudělá příliš představu a přemíra textu může být i matoucí. Dále, namísto přímé konfigurace jedné úlohy, bych v této části uvítal představení více možností jak s volbami v software pracovat. Podobně je dle mého názoru nevyužit potenciál ukázkové úlohy v Simulinku. Zde by opět mohlo být představeno více než jedna úloha a lépe zadokumentován obsah jednotlivých bloků včetně představení práce s úlohou a výsledky. Zásadní chybou je poté graf 3.5, který neodpovídá popisovaným skutečnostem. Práce je napsána logicky, bez gramatických chyb a čitelným jazykem. Hodnotím za Dobře a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 101409