Posudky závěrečné kvalifikační práce

Předložená práce patří k těm konceptům, které zaujmou až překvapivými možnostmi, které se pro dané území nabízejí. Základním znakem je osobitý nekonvenční koncept, který prezentuje autorčinu odvahu experimentovat a hledat nová nevšední řešení. Výsledek prokazuje jasnou schopnost autorky uplatňovat nové principy urbanismu, architektonické formy a stavební prvky a technologie v souladu s jejich soudobými možnostmi. Zároveň ovšem uvědoměle a citlivě reagovat na specifika blízkého prostředí s historickými hodnotami na straně jedné, na straně druhé vědomě pracovat s potenciálem využití výrazných prvků městské zeleně. Předložená práce tak zcela splňuje všechny požadavky kladené na zpracování bakalářského projektu.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	A		Po celou dobu prokazovala studentka Lucie Chrástová vysoký stupeň samostatnosti, schopnosti sama si organizovat postup práce a správně načasovat její jednotlivé fáze. V přístupu k práci se jasně zrcadlilo uvědomění si odpovědnosti vlastní pozice v procesu architektonické tvorby. Přístup studentky je proto možné definovat jako samostatný, filozoficky přemýšlivý, invenční.

Posudek oponenta

Marek, Jiří

Autorka svou pečlivou prací dokazuje, že svou profesi zvládne. Bylo by dobré trochu víc času a energie v její budoucí tvorbě věnovat promýšlení prvotních konceptů, které pak zásadně ovlivňují celý projekt po ekonomické stránce ba i do posledních detailů.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	C	Studentka důkladně analyzuje dané území. Zejména prostorové, dopravní a funkční vazby v něm. Popisuje klíčovou myšlenku urbanistického návrhu, tedy snahu vytvořit mimo nové obytné bloky i atraktivní veřejná prostranství. To je určitě pozitivní přístup a oceňuji jej. Před detailně řešeným polyfunkčním objektem navrhuje piazzettu s výrazným vodním prvkem a její jižní části s pobytovými schody lemujícími ústřední prostor. Je škoda, že je řešení naznačeno jen v nemnoha vizualizacích a dál se mu nevěnovala deklarovaná pozornost. Připadá mi, i přes zakreslení některých prvků zeleně v situaci, že je tento prostor lehce předimenzovaný ve zpevněných plochách a nejsem přesvědčený, že se bude jednat o vlídný pobytový prostor, zejména v severní části piazzetty. Poněkud váhám na smyslem vložení hlavní komunikační osy řešeného území na jeho diagonálu, která ho pak rozděluje na dvě trojúhelníkové plochy, ve kterých se pak obtížně (zejména v ostrých rozích) špatně cokoli funkčního umisťuje – zejména při zvoleném měřítku polyfunkčních domů. Částečně na zmíněnou skutečnost reagují tvary navrhovaných domů, jejich zalamování a neortogonální ukončení štítových zdí. Zdá se mi, že tato koncepce poněkud komplikuje využití území. Díky tomu se jeden z obytných domů navržený pro výstavbu v 3.etapě ocitá téměř v severojižní orientaci a měl by pravděpodobně jiné proporce než ostatní objekty. Pravděpodobně by nešlo o trojtrakt s podobnou šířkou domu jako u ostatních navržených objektů.
Provozní řešení	A	Provozní řešení je domyšlené poměrně do detailů včetně umístění ploch pro komunální či tříděný odpad, hřišť, psí louky či promenády při jižním okraji území. Hlavní komunikační osa území obsluhuje jednotlivé polyfunkční domy s podzemním parkováním. Tímto se pohyb aut a jejich výskyt v daném území poměrně redukují a myšlenka vytvořit pobytové plochy pro obyvatele obytného okrsku se naplňuje.
Technicko konstrukční řešení	A	Zvolený konstrukční systém řešeného domu je adekvátní k řešené typologii a kombinuje bílou vanu z vodostavebného betonu, skeletový i stěnový nosný systém. Je pamatováno i na ztužující schodišťová jádra. V představených skladbách bych polemizoval s absencí podhledu či alespoň stropní omítky, konkrétně u skladby S3, která se bude vyskytovat zřejmě ve všech obytných místnostech domu.
Architektonické řešení	C	Architektura a prostorové řešení polyfunkčního domu vychází již z výše zmiňovaného urbanistického konceptu. Parter domu je částečně využíván pro služby typu pobočka knihovny, pekárna prodejna potravin. Tady není moc jasné, kudy se budou tyto provozy zásobovat zboží a surovinami. Společné zázemí bytového domu umístěné ve zbylé části domu se jeví jako dostatečné. Výhrady mám ale k dipozičnímu řešení navrhovaných bytů, zejména k poměru obytných a servisních ploch, který mi přijde nevyvážený ve prospěch těch servisních. Obecně jsou navržené byty relativně plošně velké. Například byt 2.08 navržený jako 2+kk má plochu téměř 63 m2 a přitom opticky cca 2/5 bytu tvoří vstupní hala, komora, koupelna a samostatné WC. Plošně by toto mělo odpovídat spíš bytu 3+kk. Toto se týká všech větších bytů orientovaných okny do východní fasády. Dům pak dle zvolené subtrakce hmoty v dalších patrech zmenšuje své vnitřní prostory na úkor poměrně velkých a předimenzovaných teras. Některé tyto terasy jsou sice dostupné všem obyvatelům domu, ale vzhledem k tomu, že většina bytů v nižších patrech má lodžii nebo balkón je asi dost neefektivní navrhovat tak velké společné pobytové terasy. Domu by slušela myslím větší střídmost v tomto ohledu a úplně by postačilo pracovat v jeho figuře se zalomením půdorysné stopy. Byty v tomto domě budou vzhledem k prostavěným prostředkům poměrně dražší než podobně velké byty nabízení v poněkud racionálnějším provedení obytného domu. Oceňuji ale zpracování části vnitřního prostoru pekárny a i podzimní náladu exteriérových vizualizací.
Formální úroveň	A	Formálně je práce zpracována na vysoké úrovni.

Posudky

Posudek vedoucího

Boháč, Ivo

Posudek oponenta

Marek, Jiří