HALAMA, T. Pevnostní analýza a optimalizace nosiče výměnných nástaveb MEGA 25 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Tadeáš Halama se ve své práci zabývá pevnostní kontrolou a případnou modifikací konstrukce nosiče výměnných nástaveb MEGA 25. Práce obsahuje v úvodu rozbor konstrukce nosiče nástaveb do jednotlivých konstrukčních podskupin. Dále autor popisuje volbu zátěžných stavů, pro které bude nosič kontrolovat na pevnost. V nosné části práce byla provedena pevnostní numerická analýza pro zvolené zátěžové stavy a vyhodnocen stav únosnosti nosiče. V další kapitole byla provedena přípustná změna na nosiči MEGA 25 podle požadavků konzultující firmy. Následně byla opět provedena pevnostní numerická kontrola modifikované konstrukce nosiče MEGA 25. Výhrady k práci mám převážně formálního charakteru: -překlepy = str. 17, 58, 62 -netechnické vyjadřování = strana 15, 17, 19, 24, 30, 67 -nejsou legendy v popis obrázků = 47, 48, 50, 52, 54 -str. 58 = záměna pojmu pístnice a pístní tyč -str. 25 = velikost brzdného účinku velikosti g je podle mne značně přehnané Naopak vyzvednout bych chtěl velký rozsah obrázků přílohy, kde jsou uvedeny důležiteé výsledky pevnostní analýzy nosiče MEGA 25. V práci použil student znalosti z oblasti pevnostních výpočtů a simulace. Použité metody pro výpočet silových parametrů a pevnostních parametrů jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP úplná. Postup a rozsah řešení práce je správný a kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je velmi dobrá. Stylistická úprava a pravopis jen pár drobných překlepů. Student se vyjadřuje technicky. Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny správně. Výkresová část práce je dle zadání úplná. K výkresové dokumentaci nemám připomínek. Pouze na výkrese sestavy „Nosič nástaveb“ postrádám bokorys. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Molva, Martin

Diplomová práce se věnuje pevnostní analýze a optimalizaci nosiče výměnných nástaveb MEGA 25. Student práci rozdělil do 9 kapitol, které na sebe vzájemně navazují. Práce je z hlediska dílčích cílů úplná a obsahuje menší množství chyb. V práci se objevují drobné gramatické chyby a překlepy. Dále se objevují netechnické výrazy jako „vůz“ nebo „vlek“ a student taktéž slučuje dohromady výrazy návěs a přívěs. Další nedostatky: -kap. 1.1: Profily jsou naopak provrtávány, aby případná kondenzovaná vlhkost mohla opustit vnitřní prostory profilů. -kap. 1.3: Koulí K80 je spíše označován protikus umístěný na tažném prostředku. V našem případě mluvíme např. o kulovém závěsu či kulové pánvi K80 -kap. 2.1: V rovnici (7) by bylo vhodné hodnotu 130 mm označit zkratkou. Stejně tak hodnoty některých číselně vyjádřených kót v obrázku 10 a tabulce 3. Dále je chybně uveden odkaz na obrázek 4 v textu posledního odstavce na straně 21. -kap. 2.2: Tvrzení o řetězech, které vymezují maximální polohu vysýpání, je mylné, ačkoliv jsou řetězy (lana) používány z důvodu bezpečnosti. Dále jsou řetězy chybně zmíněny v kap. 5.6. -kap. 2.3: Chybně uvedeno a dále i zaměňováno gravitační zrychlení za tíhové. -kap. 2.6: Při poloze nástavby vzhledem k podvozku 0° je nástavba stále uložena ve všech úložných místech. Bylo by přesnější jako krajní polohu uvést min. 1°. -kap. 6.1: V rovnicích (23) a (24) chybí zřejmé vysvětlení hodnoty podílu výsledné zátěžné síly Fz. Dále je třeba uvažovat i svislou sílu, kterou jsou čepy zatíženy od hmotnosti připadající na spojovací zařízení, tedy 4000 kg. Síla Fz je v rovnici (24) správně podělena do dvojice čepů, nicméně zde nejsou zahrnuty 2 střižné průřezy čepu. Rovnice by také měly být postupně rozepisovány od základního tvaru po dosazení a výsledek, což je např. chybně uvedeno i v rovnici (25), (31), (32) v kap. 7.1 -kap. 6.2.1: Držáky PHM (5,6) by bylo ekonomičtější zhotovit z plechového výpalku, namísto z ploché oceli -kap. 7.1: Tuto část bych doplnil o stručný nákres zvoleného PHM, včetně velkosti závěsných ok a použitých čepů + jejich pevnostní výpočet. U rovnice (28) a (29) je chybně uveden odkaz na rovnici (25). -kap. 8: V rovnici (35) chybně uvedena hodnota síly Fp, která je dle (25) rovna 79000N. Dále je nejasně uvedena hodnota n=1,4, kde není zřejmý zdroj, ani význam. -kap. 8.1: boční sílu by bylo vhodné volit jako tahovou sílu od tažného prostředku Výkresová dokumentace je na slušné úrovni a obsahuje drobné chyby v podobě absence některých důležitých kót, jako jsou osové vzdálenosti nebo připojovací rozměry atp. Ve výkrese 55A-03-01-01 neodpovídá tloušťka materiálu uvedená v popis. poli s tloušťkou uvedenou na výkrese. Vrcholová sestava by měla být doplněna o kusovník a pozice jednotlivých součástí. I přes výše uvedené chyby má práce velmi dobrou úroveň a je pro budoucnost naší firmy a produktu MEGA 25 značným přínosem a to zejména díky velmi kvalitně provedené pevnostní analýze a její následné optimalizaci.

eVSKP id 99957