DVOŘÁK, D. Náhon posuvové souřadnice portálového obráběcího centra pomocí kuličkového šroubu a matice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Diplomová práce řeší stále aktuální téma, které je již delší dobu diskutováno mezi konstruktéry CNC obráběcích strojů. Paralelně s tímto studentem pracoval na principiálně jiném řešení posuvu osy X portálových center jeho kolega, a bylo tak možné sledovat jak se práce zajímavě vyvíjejí. Diplomant přináší ve své práci metodický rozbor posuvové souřadnice osy X portálového centra a vyvozuje závěry, které mohou být odrazovým můstkem pro konstruktéry v praxi. Jeho práci a přístup lze hodnotit jako proaktivní. Na konzultace chodil pravidelně a přinášel svá řešení, která byla diskutována, a ty pak podpořil výběrem optimální varianty. Využitelnost pro praxi vidím s menšími úpravami dle charakteru firmy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
K oponování předložená DP se zabývá zajímavým tématem, jehož výsledek řešení by měl napomoci konstruktérovi lineneární osy obráběcích strojů v rozhodování, kdy je vhodnější použít poháněný kuličkový šroub nebo poháněnou (kuličkovou) matici. Lze tvrdit, že zadání bylo splněno, celkově bez výhrad. DP je poměrně rozsáhlá a má splněny všechny zásadní znaky DP, obsahově a logicky je správně členěna. K analýze problematiky a rešeršní části nemám námitek, je kvalitně zpracována a slouží jako odraz pro vlastní návrh dvou variant řešení konstrukce pohybové osy portálového obráběcího centra, typ spodní gántry. Námitka: na straně 53 je v bodě 7.2.3 první věta "Jak je patrné z obrázku 15,... dle mého názoru se obrázek 15 nevyjadřuje k hodnocení výsledků vyhodnocení pohonů osy X. Výpočtová část obou možností pohonu je pečlivě provedena. Obrázky jsou v dobré kvalitě rozlišení, občas příliš tmavé. Citace převzatých textů jsou užívány bez závad. K DP přiložené výkresy jsou v dostatečném počtu a nakresleny dle zásad technického kreslení, celkově bez závad. Ačkoliv to nebylo výslovně uloženo v zadání DP, prospěla by podkapitola stručné ekonomické hodnocení obou variant řešení. Dílčí hodnocení vybraných kritérií - viz výše.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 116830