MARTINEC, J. Návrh konstrukce jednoúčelové cisterny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Josef Martinec se ve své práci zabývá koncepčním návrhem a pevnostní analýzou jednoúčelové cisterny pro přepravu kapalných hnojiv. Jedná se o návrh prototypu přípojného vozidla s celkovou přípustnou maximální hmotností 24 tun. Student v úvodní části práce stručně seznamuje s přepravovaným materiálem, obecně s definicí a zatříděním stroje a dále pak rešeršní rozbor konkurenčních strojů. V této úvodní části práce postrádám rešeršní pojednání o legislativních požadavcích na jednoúčelovou cisternu a její označování při přepravě na pozemních komunikacích. V rešeršní části postrádám přehledné shrnutí parametrů konkurence a výběr vhodných dílčích koncepcí přípojného vozidla. Nosná část práce je koncepce prototypu jednoúčelové cisterny, která zohledňuje samonosnost konstrukce a případnou modifikaci odpružení náprav. Samotná konstrukce přípojného návěsu je slovně i obrazově popsána v kapitole 8 a jsou uvedeny potřebné parametry polotovarů. Rozsáhlá je kapitola týkající se tvorby simulačního modelu a především zátěžových stavů. Tato část spojuje dohromady zátěžové stavy i výsledky zatížení. Výsledné hodnoty ukazují, že některé části rámu jsou dostatečně dimenzované, některé jsou však na velmi kritické úrovni použitelnosti. Vzhledem k povaze materiálu cisterny a schopnosti pružné deformovatelnosti při zaplnění nelze cisternu samotnou, jako neocelovou část konstrukce, kontrolovat. Diplomant v této kapitole provedl pevnostní analýzu rámu pro obě dvě varianty podvozku, tedy hydropneumatickou i verzi s bogie nápravou. Bohužel nejsou uvedeny navržené změny kritických míst konstrukce. Připomínky mám k těmto formálním nedostatkům: -nevhodné slovní formulace – str. 12, 24, 32, 39, 43, 45, 49, 57, 61, 64 -překlepy – str. 14, 17, 24, 51, 71, -používání nesprávných symbolů v rovnicích, -chybné formátování některých indexů ve vzorcích, -nesoulad mezi hodnotami parametru d str. 42. a 43. – postrádám vysvětlení volby, -nepřesnost ve výpočtu ve vzorci (22) -používání názvu prvků v kapitole MKP bez dodatečného vysvětlení pojmů, -seznam symbolů a zkratek není úplný Použité metody jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Grafická úprava textové části práce je taktéž velmi dobrá. Výkresová část práce obsahuje výkresy dle zadání. Student by si měl před vytvářením výkresové dokumentace vytvořit vlastní přednastavení kótovacích stylů, protože se na skoro každém výkrese sestavy liší. Dílenský výkres splňuje parametry dílenské dokumentace, pouze tolerance děr jsou příliš přísné vzhledem k účelu. Přes uvedené převážně formální výhrady doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Molva, Martin

Diplomová práce se věnuje návrhu konstrukce jednoúčelové cisterny. Autor práci rozdělil do 12 kapitol, které na sebe vzájemně navazují. Obě části práce, jak teoretická, tak praktická, jsou poměrně stručné a zatížené nepřesnostmi, nevhodnými formulacemi a chybami, kterých se autor nevyvaroval. Kompletně zde chybí kritická rešerše obdobných konstrukčních řešení, se kterými se lze setkat na trhu. Nejdůležitější parametry by pak bylo vhodné tabulkově porovnat s vlastním návrhem. Student zde velice stručně zmiňuje legislativní požadavky, které jsou značně důležité pro bezpečný provoz po pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že se jedná o návrh jednoúčelové cisterny, tak postrádám bližší popis a rozdíl oproti cisternám, které slouží, jako vyměnitelné nástavby. Vlastní návrh, který se věnuje převážně nakupovaným prvkům, jako jsou nápravy, odpružení nebo pneumatiky, bych zpřehlednil tabulkami, kde by byly uvedeny nejdůležitější údaje. Dále jsou zde uvedeny obrázky z 3D modeláře, které by mohly mít vyšší kvalitu. Stejně tak jsou zde špatně umístěny hydropneumatické agregáty s nápravami, které jsou otočeny o 180° okolo vertikální osy. Chybějící boční vedení oje by při zapadnutí stroje v těžkých polních podmínkách mohlo mít fatální následky. Jednotlivým zátěžným stavům bych doporučil věnovat samostatnou podkapitolu a rozšířenější popis s obrázky. Vlastní pevnostní výpočet je poměrně stručný a např. náhrada hydropneumatického odpružení není správná (Obr. 60), což souvisí i s rovnicí (5). Výkresová dokumentace je na poměrně slušné úrovni. Výkres podsestavy svařence neobsahuje některé důležité kóty a detaily potřebné pro kompletaci jednotlivých dílů. I přes výše uvedené výhrady doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 139217