BOČEK, L. Vývoj sociálních medií [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2024.
Bakalářská práce pana Lukáše Bočka pojednává o vývoji sociálních médií. Student aktivně konzultoval, zakomponoval do práce vlastní nápady a provedl i vlastní výzkum formou dotazníkového šetření. Zároveň deklaroval, že k tvorbě práce nepoužil umělou inteligenci. Po formální stránce práce obsahuje veškeré předepsané náležitosti, nicméně lze narazit na několik chyb, z nich nejvýznamnější je chybové hlášení ve spodní třetině Obsahu. Z gramatického hlediska neshledávám v práci větší problémy, vyskytují se běžné chyby např. ve členech, ojediněle i závažnější jako je např. shoda podmětu s přísudkem, nicméně po gramatické stránce se jedná o kvalitní práci. Práce je napsána neutrálním stylem, bez významnějších odklonů, či excesů. Zcela jistě by jí prospěl poněkud formálnější styl, zejména v oblasti použitých výrazových prostředků a použití odborných termínů. Po obsahové stránce na mě působí práce poněkud rozpačitým dojmem. Na straně jedné, autor zachytil vývoj sociálních médii od prvopočátků po současnost, pokusil se naplnit každou z kapitol a přidal i praktickou část v podobě dotazníkového šetření (což nebylo v zadání práce). Na straně druhé, kapitola 4 působí velmi povrchním dojmem, autor nejde do hloubky, a postrádám zde více názorů odborníků. V podkapitole 4.3 věnuje autor 2 strany pishingu (i když sám v ní píše, že se nejedná o nejrozšířenější formu útoku v oblasti sociálních médií), ale jen pouhou půlstranu mnohem významnějšímu profilování. Data-mining, prodej dat, nebo např. ovlivňování voleb v ní nezmiňuje vůbec, což považuji za významný nedostatek a autor na něj byl upozorněn. Mnohé podkapitoly působí jako by jejich účelem mělo být zabrání místa, proč je zde např. podkapitola 4.3.2 Defence against pishing? Závěr je spíše pouhým shrnutím popisujícím členění práce, i když se zde autor alespoň pokusil nastínit účel a možné použití práce. Celkově hodnotím práci kladně, neshledávám v ní závažnější nedostatky, a proto ji doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou B, 82 bodů.
Lukáš Boček's bachelor thesis focuses on the evolution of social media. The author goes into its history and gives examples of the most popular social networking sites. The social implications of this rising phenomenon is delved into by the writer, and he adds his own research in the Appendix at the end of the work, where there is a Social Media questionnaire based on a survey conducted by the author. On the positive side, the student achieved the goal asked of him. He clearly is interested in the topic, and the fact that he was able to have 158 students fill out the survey Mr. Boček designed shows his determination too. Overall, the paper is cleanly written too. This paper is not without its faults, and the major one is related to chapter 4. In this chapter the author makes a lot of profound statements on a variety of topics and issues such as fake news, bad sleep, attention span, procrastination, etc. However, the writer often rambles on a lot on some issues, writing whatever comes out of the top of his head. The problem is this is a thesis that should have had some sources from psychologists or sociologists to back up his opinion. But there is one positive aspect from all this: it is obvious the student did not use artificial intelligence to write his thesis, because AI would not have produced such pat answers and statements made by the author in chapter 4. In relation to grammar and vocabulary, while it is pretty good overall, there are errors regarding articles and the occasional tense errors (e.g. p. 21, line 1). Some choice of vocabulary is odd though. Why use the word 'unsuccess' which was written twice (pp. 9, 11)? Yes, it is in the dictionary, but like the $2 bill in the USA, it is rarely used in English vocabulary today. The author should have been more assertive in using modals of possibility (e.g. on p. 27, line 3, the author could have at least used the modal 'may' instead of 'might' here). In addition, this paper would have benefited by a more thorough proofreading. There were typos, the prime example at the bottom of p. 33 one finds "Many social media creators p themselves..."! More positively, this thesis is written in the proper style. Despite some criticism above, this is a very good thesis and is deserving of a final mark of 83%/B.
eVSKP id 160171