CEREVATOVA, K. Hydrogelové fantomové modely pro ultrazvukovou diagnostiku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Tématika bakalářské práce představovala pro naše pracoviště novou aplikační oblast hydrogelů, kterými se delší dobu zabýváme. Studentka přistupovala k plnění zadaných úkolů svědomitě a iniciativně. Samostatně zvládla zahraniční stáž, která byla důležitou součástí její bakalářské práce. Aktivně využívala konzultací a splnila všechny zadané úkoly.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Studentka Cristina Cerevatova se ve své bakalářské práci zaměřuje na vysoce zajímavou a originální tématiku přípravy a charakterizace hydrogelových fantomů v následném použití pro ultrazvukovou diagnostiku. V prvé řadě je nutné poznamenat, že studentka v rámci měření na svoji bakalářskou práci absolvovala zahraniční stáž ve firmě Dansk Fantom Service zaměřující se na komerční výrobu hydrogelových fantomů. Tento fakt považuji za velmi přínosný a i ze samotné bakalářské práce je patrné, že studentka načerpala díky této stáži velké množství cenných informací v oblasti přípravy hydrogelových fantomů. Z hlediska členění obsahuje předložená bakalářská práce všechny nezbytné kapitoly. Teoretická část se zaměřuje na představení látek, které jsou používány pro přípravu hydrogelových fantomů, dělení a aplikaci fantomů, u kterých jsou mimo jiné zmíněny jejich výhody a nevýhody a představení komerčních výrobců těchto unikátních materiálů. Bohužel v bakalářské práci postrádám jakoukoliv rešerši, což je dle mého názoru škoda vzhledem k originalitě tématu. Navíc bakalářská práce obsahuje poměrně velké množství typografických nedostatků, ať už z hlediska překlepů (např. jeden za všechny str. 11 „klády“ místo „klady“) či gramatických chyb. V experimentální části studentka popisuje hydrogelové fantomy, které v rámci své bakalářské práce připravovala. Mimo jiné zde ovšem postrádám vysvětlení, k čemu jednotlivé komponenty v hydrogelových fantomech slouží (např. Tab. 1, str. 17). Zásadní připomínky mám také k samotné diskuzi výsledků. Diskuze je velmi strohá a mnohdy obsahuje pouze tvrzení průběhu experimentálních závislostí, ale bez jakéhokoliv vysvětlení (např. str. 24 – „Po přídavku PEG u obou gelů se UZ rychlost zvýší. U PVA je rychlost nejvyšší ze všech gelů“). Bohužel absence diskuze snižuje kvalitu, jinak velmi zajímavé, bakalářské práce. Mnohdy také není zřejmá motivace k jednotlivým experimentům – proč byly vlastně realizovány? (např. str. 20 – přídavek želatiny). Dále při uvádění závislosti úbytku hmotnosti na čase bych doporučoval procentuální vyjádření změny hmotnosti. Dále bych také doporučoval, aby se studentka v budoucí VŠKP zaměřila na kvalitní citaci použitých zdrojů - citace typu „prof. Ing. Miloslav Pekař, osobní sdělení, 2017“ nepovažuji za vhodně zvolenou. Profesor Pekař je nepochybně nadmíru vzdělaný člověk, kterému je potřeba prokazovat úctu a obdiv, ovšem způsob, že budete uvádět jeho výroky v citaci literatury, nepovažuji za adekvátní. Předloženou práci Cristina Cerevatova považuji za velmi zajímavou a oceňuji propojení s aplikační sférou. Bakalářská práce by si ovšem zasloužila hlubší a kvalitnější diskuzi naměřených výsledků. Bakalářskou práci hodnotím stupněm „C – dobře“ a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Využití literatury a její citace | D | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 105972