ŠIMONOVÁ, E. Gemini [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Eliška předkládá k obhajobě velice kvalitní architektonickou studii proměny areálu školy Gemini a jejího bezprostředního okolí. Úspěšně navazuje na předchozí ateliérovou práci a tak půvabné řešení kavárny a komunitního sálku s venkovním amfiteátrem, který celou skupinu navrhovaných objektů a úprav v tomto téměř srdci sídliště Lesná doplňuje. Samotné řešení přestavby školy je poměrně čisté a přehledné, stejně jako samostatně navrhovaný internát s přiměřenou kapacitou ubytování pro část studentů školy. Oceňuji u Elišky její velice citlivé vnímaní výrazu architektury a střídmost používaných forem, které v konečném návrhu vyznívají velice soudobě a v prostředí Lesné by znamenaly krásný vstup 21. století do poněkud už omšelého a v počátku nového tisíciletí i týraného vzhledu kdysi tak ladných modernistických forem velmi oceňovaného sídliště s inspirací v severské části Evropy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na závěrečné práci svědomitě. Poctivě zpracovávala vstupní analýzy a pro své řešení si vyvodila konkrétní závěry podporující její vizi o vytvoření nové podoby střední školy pro zdravotně znevýhodněnou mládež Gemini a jejího okolí. |
Celkově velmi kladně hodnotím autorčinu snahu o čistotu a kultivovanost návrhu. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku B 80.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Urbanistické řešení revitalizace objektu a pavilonové dostavby areálu střední školy považuji za možné a funkční. Mám ale jisté pochybnosti ohledně striktního oddělování jednotlivých částí zahrady. Toto dělení, které si zřejmě vyžádá značné terénní úpravy a s nimi spojené přesuny objemů zeminy, autorka nějak zásadně ve své práci neodůvodňuje či neprezentuje jeho podrobné řešení a jeho konkrétní výhody… Oddělení internátu i vytvoření nového pavilonu v zahradě školy se mi opět jeví jako krok správným směrem i při vyšší míře zastavění pozemku. | |
| Provozní řešení | A | Provozní řešení rekonstruovaného, ale i nově navrhovaného objektu internátu nevykazuje zásadní kolize a logicky respektuje jeho existující (resp. navrhovanou) konstrukční podstatu. Chvályhodná je snaha o různorodost kmenových učeben s možností měnit formu vlastní výuky. Drobnou výtku bych směřoval k zázemí kuchyně školní jídelny, které je prostorově poddimenzované (toto bych nezmiňoval, pokud bych neviděl, že jiné studentky tuto potřebu neopomněly). Obdobně racionální je i provoz budovy internátu, kde je pamatováno i na volnočasové aktivity mladých obyvatel a autorka navrhuje různé prostory pro bezprostřední komunikaci a setkávání. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Skeletové konstrukční řešení stávající budovy je respektováno. Bohužel, schází mi výkres s uvedením bouraných, ponechávaných a doplňovaných konstrukcí stavby – u rekonstrukce velmi zásadní. Rovněž příčný nosný systém internátu logicky vychází z typologické podstaty tohoto objektu. Konstrukční řešení považuji za funkční a realizovatelné. | |
| Architektonické řešení | B | Prezentované architektonické řešení je racionální a výrazově úsporné, nicméně velmi kultivované a čisté. V této části je dokumentace pohříchu kusá (chyběly mi detailnější 3D zobrazení) a použitá grafika prezentaci architektury přesvědčivě nepodporuje. | |
| Formální úroveň | B | Dokumentace je dobře čitelná. Formální úroveň práce a její grafická podoba jsou, i přes výše uvedené připomínky, na dobré úrovni. |
eVSKP id 159614