PCHÁLEK, A. Kulturní centrum Velké Němčice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Práce na diplomovém projektu se vyznačovala pragmatickým přístupem autora, který odráží i poměrně zdařilé výsledné jednoduché, ne však banální řešení stavby. Velmi pozitivně také hodnotím enviromentální vrstvu, kterou se autor snažil v návrhu uplatnit. Celkový průběh práce byl ale také ovlivněn autorovým relativně dlouhým hledáním ideové podstaty diplomové práce což se ve výsledku projevilo v časovém rozvrhu a nadměrném tlaku v závěrečných fázích diplomového projektu, který ovlivnil finální podobu práce. Bohužel celkové vyznění projektu tak negativně ovlivňuje úroveň její grafické prezentace. Předloženou práci přesto doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C 72.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Přístup diplomanta ke zpracování lze hodnotit jako samostatný s určitými problémy v časovém rozvrhu práce na diplomním projektu. |
Autor prokázal schopnost koncepčního myšlení a jeho prokreslení do podoby fungujícího řešení. Koncepce jsou založeny na věcných analýzách a uvedených tézích. Jeho záměr je s předložených výstupu čitelný a srozumitelný. Některé myšlenky nejsou plně uchopeny a dotaženy do přesvědčivého výsledku. Autor však sleduje cíl práce a nalézá přístup, který je v praxi použitelný i na jiných místech obdobného charakteru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Autor se v úvodních tézích zabývá věcnou analýzou stávajícího centra a definicí náměstí, jako zásadního místa společenského života. Svým návrhem následně naplňuje tyto téze a vytváří jasně definovaný veřejný prostor, jehož hrany tvoří nejvýznamnější budovy v obci, jako kostel, zámek, hostinec (nově obecní úřad) a navrhovaná budova kulturního centra. V nefunkční části u sklípků a za kostelem navrhuje zklidnění v podobě nového parku, které podtrhuje prostorovou definici náměstí. Budova navrženého kulturního centra pak interaguje svým poloveřejným prostorem s prostorem veřejným. Zde by bylo vhodné, kdyby se autor více zabýval konkrétní podobou předprostoru samotného centra. Návrh výrazně, přesto citlivě zlepšuje kvalitu původně rozbitého centra a akcentuje hrany náměstí v podobě stávajících dominantních budov. | |
| Architektonické řešení | B | Zvolené architektonické řešení zakládá na zachování části budov, ale zároveň odvážně mění jejich dosavadní podobu. Sjednocení do bloku zdá se vychází z charakteru tradiční zástavby, ale svým měřítkem záměrně převyšuje okolní stavby pro bydlení a staví se do úrovně veřejně významných staveb. S měřítkem autor pracuje jednoduchým a elegantním přístupem tvarováním nároží. Následně v rámci jednotlivých fasád proporcemi a rozmístěním otvorů. Průčelí je ztvárněno elementárně a srozumitelně dle hlavních provozů budovy. Zvolená fasáda z pohledového zdiva je jistě výrazným odlišujícím prvkem, zároveň působí jako sjednocující prvek nestejnoměrné hmoty. Z doložených podkladů není zcela viditelné, jak budova spolupůsobí s okolní zástavbou, především s „hranami“ náměstí. Celkově se jedná o jednoduché a elegantní řešení, kde se autor nevydal tendenčním přístupem, zároveň neexperimentuje s novotvary. | |
| Provozní řešení | B | Provozně je navržený objekt řešen srozumitelně. Funkční rozdělení je čitelné a orientace v objektu je díky zachování základních principů pochopitelná. Konkrétní požadavky a kapacity nebyly součásti zadání, proto jejich splnění není možné z tohoto hlediska konkrétně hodnotit. Na zvážení je navržena decentralizace některých provozů (kultura a informace) v rámci centra obce i důrazné oddělení jednotlivých funkcí v budově, především z pohledu náročnosti budoucího provozu. Celkově autor navržené provozy zakomponoval pragmaticky a s důrazem na dostatek prostor pro zázemí. Není tedy pochyb, že splní základní potřeby obce, spíše naopak nabízí poměrně vysokou užitnou hodnotu pro budoucí provoz. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Autor se rozhodl pro zachování části budov, a to především jejich nosné konstrukce. Využití stávající konstrukce lze jistě kladně hodnotit i z hlediska enviromentálního. Použití lepených lamelových nosníků se jeví jako vhodné řešení pro překlenutí velkého prostoru sálu a zároveň nezatěžuje přílišně stávající konstrukce. Mimo osvědčených konstrukcí a materiálů oceňuji použití systému provětrávané fasády, kterou ve dvoře tvoří zelená „živá“ vrstva, která zajistí příjemné klima v letním období. Použití zelené střechy pak logicky navazuje na zmíněný přístup. Z doložených podkladů není zcela zřejmé, jak budou řešeny rozvody a umístění centrálních jednotek pro zmiňované větrání s rekuperací. Celkově je konstrukční řešení opět čitelné a logické s důrazem na snížení energetické náročnosti a trvalou udržitelnost. | |
| Formální úroveň | C | Práce je provedena osobitým způsobem, který v sobě obsahuje prvky celkové koncepce. Texty jsou věcné a srozumitelné. Grafika je přehledná. Vizualizace jsou pojaty taktéž vlastním stylem, který není propracovaný do fotorealistické podoby, ale je potřeba podotknout, že zapadá a ladí s celkovou koncepcí prezentace a je zcela dostačující pro prezentaci daného návrhu. Mimo základního rozsahu bych určitě ocenil doplňující výkresy, pohledy nebo vizualizace, které zobrazují stavbu v souvislosti s okolní zástavbou. Celkově hodnotím formální úroveň jako dostačující a osobní pojetí jako důležitou součást autorovy prezentace, kterou bych rád vyzvedl. |
eVSKP id 141099