HURNÍK, Š. Otočný sloupový jeřáb plnícího vozu koksárenské baterie [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Diplomová práce je věnována kompletnímu konstrukčnímu návrhu sloupového jeřábu včetně pevnostní kontroly ocelové konstrukce, návrhu mechanických dílů a vytvoření návrhových výkresů zařízení. Práce je zpracována velmi přehledně a je logicky uspořádána. Úvodní část práce je věnována návrhovým pevnostem, stanovení zatěžování a základnímu návrhu ocelové konstrukce jeřábu. Navazuje pěkně zpracovaná konečnoprvková kontrola navržené konstrukce. Významná část práce řeší návrh a kontroly mechanických dílů jeřábu. Textová část je doplněna základním návrhovým výkresem. Celkově práce působí velmi solidním a uceleným dojmem a pně vyhovuje zadání. Pan Bc. Štěpán Hurník ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru, samostatnost při zpracování úkolu a dobré předpoklady pro další práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Zařízení je pro zadané parametry navrženo principielně správně, bylo by vhodné alespoň v úvodním popisu (kap. 3.2) krátce popsat uvažovaný způsob řešení uložení otáčení výložníku a způsob pohonu otáčení - návrh je precizně zpracován ve výkresové části, z čehož plyne, že autor řešil i tuto část návrhu. Při návrhu a výpočtech je použito vhodných pramenů osvědčených i v praxi (literatura, normy, katalogy). Na obr.2 vhodné doplnit značky podpěr, kóty ozn. L a L1 jsou zakótovány od špatného místa (mají být od podpěry stejně jako L2), ve výpočtu je počítáno se správnými hodnotami uvedenými ve výkresové části. Výpočet ocelové konstrukce zařízení je proveden velice pečlivě a podrobně, jsou zvoleny vhodné náhrady a zjednodušující předpoklady používané i v praxi (součinitele zmíněné v kap. 5.3.2 vyjadřují také vlivy setrvačných sil a jsou použity správně). U 1. zatěžovacího stavu nebylo nutné provádět tak podrobnou analýzu, tento stav se počítá pouze pro zjištění průhybů a deformací konstrukce, proto by v závěru bylo vhodné uvést vztah a hodnotu průhybu v místě břemene povolenou normou a tuto srovnat s hodnotou průhybu zjištěnou výpočtem. Na str.37 je uvedeno „maximální napětí na sloupu“, má být „výložníku“. Závěrečné hodnocení včetně zdůvodnění je správné. Návrh a kontrola zdvihového mechanismu je provedena správně (pouze u vzorce 6.5 není úhel ve st., ale v radiánech). U kontroly ložisek kladek je použita pro výpočet radiální síla působící na obě ložiska a není jasné, zda se jedná o předpoklad na straně bezpečnosti, či o chybu. V kap. 6.4.10 je provedena kontrola bezpečnosti lanového bubnu k meznímu stavu pružnosti, ovšem není uvedena dovolená hodnota bezpečnosti. Ve vzorci 6.62 je chybně uveden vztah pro celkový moment setrvačnosti - dvakrát je počítáno s momentem setrvačnosti rotačních hmot - jednou samostatně motoru a podruhé motoru zvětšený o součinitel ostatních rotujících hmot. U kap. 6.7.3 by bylo vhodné doplnit „Doba havarijního brždění“ - pro provozní brždění se používá brždění do odporu přes frekvenční měnič a tato je závislá na naprogramování měniče. Mechanismus pojezdu splňuje podmínky uvedené v úvodu, je navržen správně. Obr.41 je nezřetelný, jinak nelze návrhu a výpočtu mechanismu pojezdu nic vytknout, snad jen by bylo vhodné provést ještě kontrolu hřídele pohonu na únavu (vzhledem k letmému uložení hnací řetězky) - pravděpodobně vzhledem k předepsanému rozsahu práce nebyla kontrola provedena. Výkresová dokumentace je nakreslena velice pečlivě do nejmenších detailů (těsnění ložisek, mazání atd.) a nelze ji, mimo drobné detaily (např. v řezu C-C chybí vnější hrany výztuh profilu Heb) a relativně málo kót, nic vytknout. Úroveň zpracování výkresové dokumentace je nadstandardní. Celkově hodnotím diplomovou práci jako velice kvalitní jak v textové a výpočtové části (zejména kontrola ocelové konstrukce), tak především ve výkresové části. Navržené zařízení splňuje zadané parametry a bylo by jej možno na plnícím voze použít. Autor prokázal odborné znalosti a dovednosti. Diplomová práce splňuje zadání v celém rozsahu a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 37421