HOŘAVA, D. Výroba stropní základny plošným tvářením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Peterková, Eva

Diplomant David Hořava v rámci řešení diplomové práce navrhl postup výroby stropní základny ve sdruženém postupovém nástroji. Pro výrobu zvolil kombinaci technologií stříhání a ohýbání. V rámci řešení provedl potřebné technologické výpočty a vytvořil konstrukční řešení daného nástroje. Nástroj je opatřen plovoucím vedením, které zde zastává funkci vodící desky, přidržovače, stírače a vyhazovače. Nástroj se tímto stává složitějším, ale zajišťujícím přesnou výrobu součásti požadovaného tvaru. Práce je celkově zpracovaná na velmi vysoké úrovni jak po obsahové, tak i grafické a stylistické stránce. Ve výkresové dokumentaci se vyskytuje pár drobných nedostatků, nicméně student pracoval aktivně, samostatně a svědomitě, a proto práci hodnotím velmi kladně.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce se zabývá výrobou stropní základny nosné konzoly z ocelového plechu DC01. Je logicky uspořádaná, srozumitelná, má velmi dobrou grafickou úroveň a splňuje podmínky zadání. Z formálního hlediska je vidět snaha splnit všechny aktuální směrnice a pokyny pro vypracovávání. V několika částech práce se sice vyskytují opakující se stejná slova a drobné prohřešky proti formátování, ale výrazně to neruší celkově pozitivní dojem. Připomínky: - v kapitole 2.2 a jejich podkapitolách se řeší ohyb do tvaru ´V´, který se na součásti vůbec nevyskytuje; na součásti je přece pouze ohyb do ´U´ - str.14 – fáze střihu by bylo vhodné propojit s popisem střižné plochy a neopakovat neustále slovo „fáze“ - str.17, vzorec (2.2) - je zbytečně opakováno vysvětlení symbolů (např. ´s´, ´tau´), které už bylo u (2.1) a znovu je u (2.3) - str.17, vzorec (2.2) – ve vysvětlení symbolů se objevuje ´n´ jako „zvyšující koeficient“; měl by to být spíše součinitel otupení a nabývat vyšších hodnot než 1,1 až 1,3; v praktické části jste pak sice použil horní hranici Vašeho rozsahu, ale stejně to bude vést k neustálému přebrušování střižníků a střižnice - str.18, obr.19 – „podivná“ jednotka u síly na ose y - str.18, tab.2 - tabulka platí ke vzorečkům, proto by měla být k nim i odsazena; obdobně i další tabulky 4, 5, 6 atd. - str.18, tab.2 - v tabulce se zbytečně vyskytují hodnoty i pro jiné materiály (např. mosaz, hliník), i když je z rozboru zadání jasné, že se jedná o ocel; obdobně v tab. 5, 6 - str.30, tab.7 – v tabulce se vyskytují nepřijatelné kombinace materiálů a jejich zpracování, např. ocel 11 500 přece nelze cementovat a kalit na 62 HRC - str.36, kap.2.4 – přehlednější by rozhodně bylo použít k rozdělení strojů odrážky - str.41, vztah ((3.1) – bylo by vhodné lépe komentovat volby k výpočtům; z poměru přece neplyne ´x´, to naleznete až z tabulky; platí to i pro další výpočty a jejich volby v dalších částech práce - str.44 – využití svitku na 50,84 % je velmi špatné - str.56, obr.70 – v obrázku chybí hrany na hledáčku, „hřídele“ se neřežou - str.58 – v textu chybný odkaz na vzoreček (3.21) Výkresová dokumentace: Dokumentace je zpracována poměrně kvalitně, u většiny výkresů a materiálů se objevuje nedosažitelné tepelné zpracování a sem tam problém s pohledy a promítáním. U sestavy a u horní části nástroje chybí částečný řez na střižníku obrysu a půdorys s neviditelnými čarami není nejšťastnější. V kusovníku chybí prázdné pozice mezi koupenými a upravenými a pouze nakoupenými položkami.

eVSKP id 149253