Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Maršálková, Eliška

Bakalářská práce se zabývá využitím ekotoxikologických biotestů pro hodnocení odtoku z čistírny odpadních vod obsahující farmaka. Autorka se zaměřila na ověření použitelnosti komerčně dostupných toxkitů na dvou bioindikačních organismech - korýši Thamnocephalus platyurus a vodní rostlině Spirodela polyrhiza. Výběr metod odpovídá cíli práce. Práce je přehledně strukturovaná, obsahuje kvalitní rešeržní část zaměřeneou na principy ekotoxikologického testování a problematiku farmak v životním prostředí, resp. vodním ekosystému. V praktické části jsou popsány odebrané vzorky, metodika testů a jejich následné vyhodnocení. Studentka interpretuje výsledky s přiměřenou opatrností v kontextu ekotoxikologických souvislostí a správně poukazuje na rozdíly akutní a chronické toxicity.Oceňuji kritický pohled na výsledky. Studentka prokázala porozumění dané problematice, vysokou míru samostatnosti práce při návrzích designu experimentů, práci v laboratoři i zpracování výsledků. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm výborně / A

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Kvalita zpracování výsledků	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Závěry práce a jejich formulace	A
Využití poznatků z literatury	A
Studium literatury a její zpracování	A
Splnění požadavků zadání	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Využívání konzultací při řešení práce	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Zlámalová Gargošová, Helena

Bakalářská práce studentky Terezy Bystřické byla zaměřená na využití vybraných mikrobiotestů při hodnocení přímé toxicity odpadních vod a ekotoxikologických účinků vybraného farmaka (v tomto případě Ibalginu® ze skupiny NSAID obsahující účinnou látku ibuprofen) na zástupci producentů (Spirodela polyrhiza) a konzumentů korýši Thamnocephalus platyurus. Práce je sepsána na 58 stranách textu (včetně 14 stran příloh s obrazovou dokumentací a dílčími výsledky), klasického členění, čerpala z 54 literárních zdrojů většinou cizojazyčných recenzovaných časopisů. Cílům práce odpovídá i teoretická část, která zaujímá 14 stran textu. Zaobírá se problematikou ekotoxikologie a jejího významu v posuzování negativních účinků chemických látek a kontaminovaných matric na jednotlivé složky životního prostředí a ekotoxikologickými testy a organismy v těchto testech používaných. Další podstatné téma zde zaujímá problematika odpadních vod a osud polutantů v této složce životního prostředí. Oceňuji, že se tuto problematiku studentka snažila zpracovat komplexně tj. popsat i jednotlivé faktory, které osud látek ovlivňují apod., na druhé straně některým formulacím by bylo potřeba věnovat více pozornosti. Příklady uvádím. str. 11 výpovědnost testu (asi výpovědní hodnota). Str. 17 Pro látky nepolární, nenabité (asi bez elektrického náboje). Str.19 V pomalu tekoucích nebo stojatých vodách dochází mnohem snáze k poklesu látek ke břehu (asi na dno), kde zůstávají a neputují dále s proudem. Str. 20 - Ve vodě je prominentnější biodegradace anaerobními metabolickými drahami, aerobní biodegradace ale probíhá taktéž a pro některé látky může být nutná – tato formulace je nesrozumitelná??. str. 20 - Je možné změřit různé hodnoty, jako je LOEL, NOEL - tyto hodnoty se ale neměří, vypočítávají se z endpointů testů. Ve vodě je také prominentní vliv hydroxidů železa a hliníku. Slovo prominentní by chtělo počeštit aj. Připomínku mám k nesprávně uváděným zkráceným názvům v práci používaných druhů. Zkracuje se jméno rodové nikoliv druhové, z hlediska typografických pravidel by názvy tabulek měly být zarovnány zleva a velikostí písma 12. Obrázky naopak mají být popisovány kurzivou, velikost písma 11. Není vhodné jako nadpisy podkapitol (4.2) uvádět číselný kód vzorku. Mezi koncem věty a odkazy na citace by měla být mezera. Experimentální část podává přehled o vzorcích odpadní vody, jejich zdrojích a také o způsobu přípravy vzorku testovaného léčiva Ibalginu®. Dále jsou zde popsány metodiky testů a způsob provedení testů a hodnocení výsledků. V části výsledky a diskuze mám výhrady k prezentaci výsledků, co se týká uvádění hodnot platných číslic a věrohodnosti a formulací u některých výsledků, některé jsou součástí dotazů. Diskuze je věcná a je zde i snaha autorky konfrontovat své výsledky s výsledky jiných vědeckých prací. Závěrem mohu konstatovat, že práce splňuje požadavky kladené na tento typ prací, doporučuji ji k obhajobě a hodnotím stupněm velmi dobře B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	C
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	B
Formální úroveň práce – celkový dojem	B
Závěry práce a jejich formulace	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

str. 21. Co je míněno pojmem ortologický znak?
Můžete vysvětlit vámi uvedenou informaci na str. 23, Uvádíte, že výpočet byl proveden stanovením rozdílu mezi t72 a t0 pro každou jamku. Jestliže byla zjištěná plocha v t72 menší než v t0, byla tato hodnota považována za chybu v stanovení ploch a případná záporná hodnota byla nahrazena nulou.
str. 27-28 cituji: Z výpočtů byla stanovena EC50 jako 5 978,85 mg/l s rozmezím 95% jistoty 2 614,17–13 674,18 mg/l. Dle výpočtů by 72h EC50 bylo dosaženo s 88 548,95% koncentrátem vzorku, rozmezí 95% jistoty je 0,67 %–11 765 155 148,64 %. Taková šíře 95% jistoty je neslučitelná s výpovědní hodnotou výsledku. Můžete uvést, jak jste k těmto výpočtům došla a co je vámi míněná šíře jistoty?
Jaké konkrétnu druhy organismů a testů byste navrhla pro objektivní hodnocení přímé toxicity vod?