TRAJLINEK, J. Zpětná vazba pro aktivní protézu horní končetiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2021.
Student se ve své práci věnoval systému zpětné vazby pro protézu horní končetiny. kdy v rámci své práce navrhl a realizoval systém pro měření tlakové odezvy protézy a tento systém integroval do již hotového modelu. Jedná se o doplněnou verzi práce. Kladně hodnotím především to, že z práce téměř zcela zmizely četné překlepy a chyby, které byl v původní verzi v hojném počtu. Student rovněž dopracoval a zpřesnil návrh systému. Nicméně zde jsou stále některé rezervy a návrh by zasloužil podrobnější popis. Navržený systém student otestoval s různou zátěží a rovněž se věnoval zpoždění celého systému. I přes uvedené výtky je zadání práce splněno.
Předmětem práce studenta Jana Trajlinka byl návrh systému zpětné vazby pro aktivní protézu horní končetiny. Práce nepřímo navazuje na dříve sestavenou protézu, tudíž student čerpal a navazoval na dobře popsanou diplomovou práci. Práce je hodnocena po přepracování a je škoda, že se student příliš nepoučil z předchozího posudku. Formální stránka práce, její struktura i rozsah je upravena, stále však v práci postrádám blokové schéma navrženého systému. Práce tak přechází z teoretického úvodu prostřednictvím kapitoly 1.4 rovnou k realizaci a popisu obvodů. Bez systémového návrhu a blokového schématu je v práci přímý skok do kapitoly č. 2 popisující výsledky práce. Je škoda, že student i v opravené práci ponechal nesoulad mezi schématem na obr. 1.7 (str. 19) a schématem zapojení v příloze A (str. 44). Zásadně nesouhlasím se sdělením na str. 29, cituji: „Posledním prvkem zařazeným do této sekce je operační zesilovač TLC27L4CN. Tato součástka má za úkol galvanicky oddělit signál získávaný na FSR a signál, jenž je čten pomocí řídicí jednotky.“ Objasnění je předmětem mé otázky. K formální stránce práce mám stále podobné výhrady: literatura není zcela v souladu s pravidly (např. u zdroje [13] není patrné, co představuje), zápis obecně míchá více norem (uvozovky u zdrojů [11] a [18] apod.), nedošlo k ošetření jednopísmenných předložek na konci řádků ani k opravě záměn slov „podnět“ a „podmět“, popisky tabulek se uvádějí nad tabulkou. Vzhledem k tomu, že původní práce byla neobhájená a vrácená k přepracování, je škoda, že student nevyužil získaný čas k doplnění všech výtek a připomínek. Předloženou práci pana Jana Trajlinka tak hodnotím známkou „dostatečně“ / E a přikládám otázky k obhajobě.
eVSKP id 136711