KOBZA, T. Návrh racionalizace výroby rozvodného bloku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Tato diplomová práce se zabývá návrhem racionalizace výroby součásti, která plní funkci distribučního uzlu hydraulického oleje v kompresoru pro konkrétní firmu. Student rozebral stávající stav a navrhl variantní řešení pro zadanou součást. Student konzultoval na pravidelných schůzkách v průběhu akademického roku. Podklady potřebné pro svoji práci student čerpal převážně z elektronických zdrojů. Po grafické stránce je práce zpracována na výborné úrovni. Práce je přehledná a srozumitelná. Prezentované výsledky jsou přehledně uspořádány pomocí tabulek a obrázků. Diplomová práce je zpracována v souladu se zadáním a splňuje náležitosti dané příslušnými předpisy pro vysokoškolské kvalifikační práce. Doporučuji diplomovou práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor vypracoval svou závětečnou práci, ve které navrhl variantní výrobní technologii pro rozvodný blok. Součást je z hliníkové slitiny a je obráběna přavážně na CNC strojích. Jedinou jinou větší operací je výroba hluboké průchozí díry, která však zůstala nezměněna. Autor splnil zadání a práci doporučuju k obhajobě, mám k ní následující připomínky a dotazy: - Str. 13 spíše než ruční soustruh, bych stoj označil jako sopustruh konvenční. - Používat jednotné názvy autor součástce někdy říká rozvodný blok a jindy zase manifiold. - nepravdivá a nepřesná tvrzení, například "Mezioperační kontrolu provádí obsluha stroje po třetí operaci", přitom ta je zařazena jako operace 5. - šroubovací podpěrkou zřejmně autor myslí stavitelnou opěrku/doraz. - obr.13 je nepřesný, simulace se provádí pro ověření, na základě vytvořeného programu a nikoli obráceně. - obr.20 je nepřesný, z cad aplikace pro moderní cam aplikaci nejde 2d model ale obvykle plošný model (to není to samé) - je zbytečné v práci rozebírat takové základní věci jako co je to frézování (str.27) či vrtání atd. - nemyslím si, že lze tvrdit „Tvarové frézování (Obr. 27) se obvykle provádí na 4–5osých obráběcích strojích“. - Tab 16 T1 „upínač“ „upínací trn“ je příliš obecně. - „Hodnota koeficientu využití materiálu km vyjadřuje pracnost výrobku.“ , pracnost obrobku není rozhodně koeficient využití materiálu. - V technickém hodnocení bych očekával spíše porovnání rozdílné vlastnosti dílu vyrobených původní a novou technologií. - str66. Autor si místy plete pojmy jako náklady na provoz stroje, hodinová sazba a náklady na operaci. - v závěru práce není dobré řešit co je cílem práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 157787