ŠINDELKA, K. Výroba hliníkové nábojnice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudky

Posudek vedoucího

Lidmila, Zdeněk

Bakalářská práce Karla Šindelky je orientována do oblasti speciální výroby, na výrobu munice. Úkolem studenta bylo navrhnout postup výroby hliníkové nábojnice, využívané u signálních nábojů. Výsledkem řešení jeho práce je návrh technologického postupu výroby nábojnice ráže 26,5 mm, návrh postupového nástroje a technicko-ekonomické zhodnocení výroby. Student přistupoval ke zpracování své bakalářské práce svědomitě, pracoval iniciativně a samostatně. Součinnost vedoucího práce spočívala zejména ve stanovení celkové koncepce práce a v korekci textu bakalářské práce. Vlastní bakalářská práce je zpracována na relativně dobré úrovni, její kvalitu snižují zcela zbytečné nesrovnalosti v textu.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis D
Práce s literaturou včetně citací C
Samostatnost studenta při zpracování tématu A
Navrhovaná známka
C

Posudek oponenta

Peterková, Eva

Bakalářská práce Karla Šindelky pojednává o návrhu výroby hliníkové nábojnice. Na základě úvodního zhodnocení možných způsobů výroby zadané součásti se student nakonec rozhodl pro technologii zpětného protlačování s konečným lisováním tvarového dna. Grafická a stylistická úprava práce je na velmi nízké úrovni. Nesplňuje naprostou většinu pravidel platných pro psaní akademických prací. Hlavní kapitoly nezačínají na nových stranách, nadpisy hlavních kapitol jsou psané malými písmeny, velikost písma nadpisů kapitol všech úrovní jsou stejné, vyskytují se zde i tři nadpisy kapitol pod sebou bez jakéhokoliv textu (str. 15), číslování vzorců není jednotně u pravého okraje. Mnoho obrázků postrádá zdroj, odkud byly převzaty, obrázky zasahují do nadpisů, v teoretické části je nelogické uspořádání kapitol, číslování stran za závěrem se nepoužívá. Citace v seznamu použitých zdrojů nejsou vygenerovány dobře, např. zdroje 6, 7, 8, 9, a další. Co se týče gramatické stránky, v práci se vyskytuje mnoho gramatických chyb a překlepů, dále vět, které nedávají smysl nebo jsou nedokončené. Autor používá velice nestandartních pojmů jako například „prostorová plocha, dnová část, vícero operační tažení“ a jiné. Píše také v 1. osobě, mn. č., což u těchto prací není doporučováno. Dále bych vytkla uváděné jednotky kN u vzorců pro výpočet sil, u vzorce (2.3) je chybná jednotka u pevnosti materiálu ve střihu. Nesouhlasím s užitým vzorcem pro výpočet střižné síly a vzorec pro střižnou práci je také diskutabilní. Vzorec (2.28) je chybně napsaný. V práci se často vyskytuje nejednotné značení veličin, například pro tloušťku stěny, respektive plechu, autor užívá značení „t“ i „s“, stejně tak značení je v práci užito jak pro součinitel tření, tak i přídavek na opracování ústí nábojnice. Označení objemu velkým „O“ je také nezvyklé. Obr. 20 se netýká protlačování, jak autor uvádí, nýbrž problematiky tažení. Navíc vykreslené křivky na obrázku jsou špatně. Upozorňuji také na chybný výpočet střižné síly pro stříhání kaloty, kde autor místo střižné plochy počítá s plochou kaloty, navíc nepočítá s tzv. koeficientem otupení „n“. Chybná hodnota střižné síly se pak projeví i v následujících výpočtech. Dále v práci zcela postrádám výpočet střižné síly pro vystřižení otvoru ve dně nábojnice, což se také odrazí na celkové síle, dle které se volí vhodný stroj. Pěchovací sílu autor počítá velice zjednodušeně s hodnotou meze pevnosti materiálu namísto deformačním odporem. Ve výčtu jednotlivých operací výrobního postupu na str. 29 postrádám prostřižení otvoru. V práci není uvedeno, jakým způsobem budou dílce v nástroji posouvány. V kapitole 3.5 je uvedeno, že před operací tvarování dna nábojnice bude plášť nábojnice zarovnán na požadovanou výšku, navržený nástroj to však neumožňuje. K ekonomickému zhodnocení mám také pár připomínek. Vyskytují se tam hodnoty, o kterých není známo, odkud jsou vzaty. Některá značení nejsou vysvětlena a výpočty by bylo vhodné blíže okomentovat. U výpočtu nákladů na materiál postrádám výpočet potřebného počtu tabulí a jejich celkovou cenu. Počet kusů v sérii je značeno dvojím způsobem. I přes výše uvedené nedostatky, práce splňuje vytyčené cíle a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita D
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti E
Grafická, stylistická úprava a pravopis E
Práce s literaturou včetně citací C
Navrhovaná známka
D

Otázky

eVSKP id 132193