NEHÉZ, S. Studium hydratace hlinitanového cementu v nadbytku křemičitého úletu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2023.
Samuel Emil Nehéz se ve své diplomové práci zabýval hydratací hlinitanového cementu v nadbytku křemičitého úletu. Již během vypracování literární rešerše prokázal schopnost orientace v domácí i zahraniční literatuře, která byla základem pro zpracování teoretické části práce. Navržené experimenty realizoval samostatně, po potřebných konzultacích samostatně vyhodnotil výsledky a vyvodil z nich přiměřené závěry. Práce splňuje požadavky očekávané od bakalářské práce. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Diplomová práce Bc. Samuela Emila Nehéze se zabývá studiem hydratace hlinitanového cementu v nadbytku křemičitého úletu což je perspektivní výzkumné téma především v oblasti žárobetonů a dalších speciálních aplikací hlinitanového cementu. Teoretická část se zaobírá hlinitanovým cementem a křemičitým úletem, jak z pohledu jejich výroby, tak především procesu hydratace. Vzhledem k experimentům prováděným v této práci zdě postrádám více informaci a hydrataci různých teplotních podmínek, především pod 20 °C. V textu práce je poměrně hodně obrázků ale často bez konkrétních odkazů na ně v textu. Ve výsledkové části sice odkazy v textu již jsou ale došlo k nějaké chybě v jejich číslování. V experimentální části je jen stručně popsáno poměrně jednoduché rozložení experimentu a pospány použité metody. Není zde jasné, jak byl určen vodní součinitel pro experimenty. Výsledková část je obsáhlá a postihuje poměrně širokou oblast podmínek hydratace připravených vzorků. Výstup z termické analýzy postrádá vysvětlení výstupu hodnot tepleného toku u prosté analýzy DTA, nicméně tím je vinen spíše výrobce SW pro použitý přístroj, jelikož výstup je programovatelný pouze v hodnotách tepleného toku, a nikoliv jako pravé hodnoty DTA měření. Co zde ovšem bez pardonu chybí je vyznačení směru tepleného toku v těchto grafech. Obecně pak u termické analýzy TG-DTA chybí podrobnější vysvětlení všech dějů nad 400 °C. U DTG grafů by pak bylo vhodnější lépe využít osu y a použít možná tenčí křivky, aby právě i menší rozkladné efekty lépe vynikly. U elektronové mikroskopie je v textu zmiňováno dělení obrázků písmeny, ale na obrázcích to nijak rozlišeno není. Jinak je práce graficky a jazykově v pořádku. Závěr stručně shrnuje zajímavé poznatky nicméně chybí uvedení těchto zjištění do nějakých souvislostí, jak tato zjištění lze využít. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 147881