MUŽÍK, J. Porovnání zdrojů tepla pro rodinné domy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Předložená bakalářská práce se zabývá porovnáním zdrojů tepla pro rodinné domy. Práce je rozdělena na tři hlavní kapitoly, ve kterých student popisuje používané druhy paliv a zdrojů v rodinných domech a na závěr provádí ekonomické zhodnocení jednotlivých zdrojů tepla pro čtyři modelové tepelné ztráty domu.Na bakalářskou práci je tato práce rozsáhlejší, což ale nesnižuje kvalitu práce. Práce je logicky uspořádaná a relativně přehledně napsaná. Také musím pochválit studentův samostatný přístup při sepisování této práce. Práce splňuje formální požadavky a vytyčené cíle kladené na bakalářskou práci.Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm Výborně (A).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce porovnává známé zdroje tepla pro různé modelové rodinné domy. Práce je logicky rozdělena do tří částí. První pojednává o možných typech paliv pro vytápění rodinných domů, druhá část pak přehledně popisuje využitelné zdroje vytápění, jako jsou různé druhy kotlů na tuhá paliva, krby, krbové vložky, kotle na plynná paliva, či elektrické zdroje. V poslední části jsou pak představeny konkrétní výpočty a návrhy zdrojů tepla pro rodinné domy s různými tepelným ztrátami od 3 do 22 kW. Práce je po grafické stránce velice pěkně zpracovaná. Z gramatického a stylistického hlediska lze označit za velmi čtivý a zdařilý, až na drobné překlepy. V textu lze však najít některé nepřesné odborné termíny (např. popelavost vs. popelnatost, dřevěné vs. dřevní pelety) a drobné faktické chyby (např. definice zplyňování na str. 27 první odstavec). Jinak je práce velmi pěkně a uceleně zpracována. Co je však třeba důrazně vytknout je, že velmi dobře zpracované výpočtové části chybí jakákoliv diskuse výsledků a vytvořených grafů. Toto je lehce nastíněno pouze v závěru, a to značně chaoticky. Z tohoto důvodu je jinak velice zdařilé práci uděleno nižší hodnocení. Bakalářská práce splnila všechny vytyčené cíle, proto ji doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou B/velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 148358