FRIDRICH, J. Městská knihovna v Přerově [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Největší předností práce je bezesporu koncepční řešení, které jednoduchým „trikem“ odpovídá na onu nerudovskou otázku: „kam s ní(m)?“ – tedy s knihovnou v parku – ne-parku či snad náměstí – ne-náměstí... Tento koncept, zdá se, však nebyl zcela 100% zhodnocen ve finálním řešení, ve kterém převládá stavařská přímost a rutina a tak trochu schází špetka jemnosti, rafinovanosti, elegance. Nešť! Přesto v celkovém hodnocení výrazně oceňuji autorův příkladný a svědomitý přístup k práci na diplomním projektu, jehož výslednou hodnotu sice, do jisté míry, snižuje ne zcela jednoznačné grafické zpracování, přesto jej lze ale považovat za zdařilý a autora za schopného obstát v architektonické praxi. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C 75.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Solidní práce postavená na zajímavém a životaschopném architektonicko-urbanistickém konceptu, který se autorovi podařilo vytvořit po menších počátečních problémech s uchopením zadání práce. |
Kladem předložené práce je celkově zdařilá koncepce, kde autor osvědšil schopnost fundovaně nahlížet na problematiku daného prostoru, včetně všech návazností. Avšak zdařilý koncept by si zasloužil dokonalejší a detailnější zpracování. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B87.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Ke kontextuálnějšímu posouzení zasazení řešeného objektu do okolní výstavby a zjištění hlubších návazností mi v předložené dokumentaci chybí dostatek vhodných podkladů. Také není zřejmé, jaký je stávající stav řešené lokality. Řešitel tedy předkládá pouze urbanistický návrh nejbližšího okolí. Zkoumá pouze návaznosti na bezprostředně sousední objekty. Pouze z textu se lze dozvědět, že se jedná o kino a obchodní centrum. Avšak v detailu se jeví urbanistické řešení jako zdařilé, vyloženě pozitivně lze hodnotit snahu o zachování parku. Také vytvoření živého náměstí s koncentrací vstupů do řešeného objektu, kina i obchodního centra je sympatické. Návaznost náměstí na nově navrženou pasáž, která propichuje knihovnu jakousi “zkratkou” na Horní náměstí, vytvoří z místa pulsující tepnu, což se jeví jako příkladná snaha hlavně v případě knihovny.Mírné obavy vzbuzuje nepříjemná blízkost fasád knihovny a stávajícího kina a jejich vzájemné pohledové ovlivňování. Tento vztah není nikde v dokumentaci řešen. Také by mne zajímaly ekonomické souvislosti (vysoké náklady a složitost technického řešení, nároky na provádění). | |
| Architektonické řešení | B | Nejlépe na mne knihovna působí při pohledu od Horního náměstí (nutnost představivosti, neboť opět dokumentace neukazuje), protože reálně není vidět, uplatňuje se pouze zatravněná vyvýšenina. Tento fakt je z hlediska architektury na předloženém návrhu ten pozitivní. Vizuálně se uplatňující, prosklené fasády s předsazenými šikmými sloupy působí poněkud rozpačitě, nedořešeně. Zdařilý ideový návrh by si jistě zasloužil, aby autor těmto fasádám věnoval větší pozornost. | |
| Provozní řešení | B | Dispoziční řešení je díky rozlehlosti v případě 1.NP poměrně atomizované. 2.NP je oproti tomu zjednodušeno na rozdistrubuování regálů různého zaměření. Funkčnost provozu bude zřejmě zajištěna, orientace pro zákazníky však jednoduchá nebude. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Nosný systém objektu je navržen fundovaně a plně zajistí fungování stavby. V detailu není předložená dokumentace přesvědčivá a poměrně “nečitelná”. Oproti tomu koncept principu ekonomiky vytápění a využití fasády v tomto procesu je možno vyzvednout jako nadrámcové pozitivum. | |
| Formální úroveň | B | V rozsahu i v kvalitě grafického zpracování vykazuje předložená práce jisté rezervy. Sympatické je zapracování úvodních myšlenkových pochodů v uvedené analýze. |
eVSKP id 51489