HÚSKOVÁ, M. Pokročilá analýza signálů z laboratoře chůze. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2019.
Studentka Michaela Húsková vypracovala diplomovou práci na téma Pokročilá analýza signálů z laboratoře chůze. V teoretické části se zabývá zpracováním a analýzou těchto signálů. Základní kinematickou analýzu rozšířila o popis Gait Deviation Index a Gillete Gait Index. V praktické části studentka Húsková na základě konzultace s lékařem/ortopedem provedla kinematickou analýzu pacientů s dětskou mozkovou obrnou (DMO). FN Brno, Dětská nemocnice poskytla databázi 10 pacientů trpících DMO a pěti pacientů bez potíží, kteří v rámci kinematické analýzy představovali normu. Součástí praktické části diplomové práce byla i tvorba GUI. Studentka navrhla několik detekčních metod ke stanovení minima u flexe/extenze kyčelního a kolenního kloubu a maxima u dorzální/plantární flexe hlezna a otestovala je na databázi pacientů s DMO. Testování detekčních metod proběhlo dvojmo, nejprve studentka detekční metody otestovala na signálech z databáze FN Brno, které nebyly zatíženy šumem. Poté studentka tyto signály uměle zašuměla, aby otestovala robustnost vybraných detekčních metod. Nejlepší detekční metoda pak byla implementována i do GUI. Diplomová práce je na dobré úrovni. Studentka odvedla kus práce s tvorbou výsledného GUI, které je nejen použitelné, ale pro ortopedy i velmi užitečné, jelikož GUI nabízí i možnost tisku zprávy s výsledky z kinematické analýzy. Nedostatky spatřuji v manuálním předzpracování signálů, kdy se ručně musí vytvořit matice se sledovanými veličinami, která dále vstupuje do samotné kinematické analýzy. Studentka na základě deskriptivní statistiky logicky vyhodnotila nejvhodnější detekční přístup, který implementovala do GUI a výsledky z kinematické analýzy pacientů trpících DMO srovnala s normou. Studentka v práci v teoretické části uvádí více detekčních metod, které v praxi ale nevyzkoušela a to v práci postrádám. Po formální stránce je práce na dobré úrovni. Žádné závažnější gramatické prohřešky jsem nenalezla. Práci tedy hodnotím kladně, studentka splnila zadání diplomové práce. Hodnotím práci stupněm B/80 bodů.
Předložená práce studentky Michaely Húskové pojednává o pokročilé analýze chůze. Práce je členěna do devíti kapitol na 46 stranách. V teoretické části práce je popsána chůze a možnosti její evaluace. Práce diskutuje kinematickou i kinetickou analýzu chůze. Z textu práce není jasné, o jaké průběhy se jedná na obrázcích 3.1 až 3.5 – je to standard z literatury, ukázková křivka z datového souboru nebo průměrná hodnota? Kapitolu 5 by bylo vhodnější předřadit před kapitolu o laboratoři chůze. V praktické části studentka zpracovala datový soubor z laboratoře chůze. Provedla předzpracování a vizualizaci dat. Na obrázcích 7.1-7.4 jsou uvedeny ukázkové průměry vzhledem ke stanovené normě z datového souboru (+- dvě směrodatné odchylky). Zde je u některých veličin patrná velká variabilita dat, kdy normy jsou někdy zcela mimo ukázkový průběh (viz obr. 7.3, 7.4). Dále zde postrádám diskuzi průběhů nebo stanovených norem vzhledem k teoretické části práce v podkapitole (3.2.). Pro samotnou detekci význačných bodů na křivce byly použity a diskutovány 4 metody + referenční. Vzhledem ke tvaru křivek je zřejmé, že metody jsou i přes svoji jednoduchost úspěšné a vhodné. Metody jsou srovnány na základě deskriptivní statistiky. Oponuji tvrzení z diskuze práce, že všechny navržené metody dávají srovnatelné výsledky na signálech bez šumu. Z obrázků v příloze práce (především 9.3 a 9.4) je zřejmé, že metody 1 a 3 dávají zcela totožné výsledky a v souladu s referencí, zatímco metoda 2 dává výsledky odlišné. Dále bylo provedeno srovnání s datovým souborem subjektů s DMO. V této části práce bych ocenil potvrzení závěru o změně jednotlivých veličin vlivem nemoci (Tab. 7.2) pomocí statistického testu. Práce je doplněna uživatelským rozhraním, které je dle mého názoru zdařilé. Pro úplnost by bylo vhodné toto rozhraní doplnit také blokem pro předzpracování signálů, aby bylo možné používat software i na surová data. Po formální stránce je práce na průměrné úrovni. V obsahu práce chybí kapitola Literatura, přiložený Seznam příloh není seznamem příloh, ale přílohou samotnou. Některé rovnice jsou uvedeny v textu, ale bez interpunkčních znamének, jiné rovnice stojí samostatně v odstavci. U rovnic na straně 6 by bylo vhodné vyznačit vektorové proměnné. U tabulky 2.1 a obrázků 2.1, 4.1 a dalších není uveden zdroj, odkud pochází. U obrázků 3.1 až 3.4 není z textu jasné, zda jsou autorčiným dílem nebo převzaté. Zároveň je u nich nadpis v anglickém jazyce, ale popis v textu odkazuje na českou terminologii. Anglické nadpisy jsou rovněž u obrázků 7.1 až 7.4, ale popis v textu odkazuje na české výrazy. Rovněž u tabulky 2.1 není zřejmé, proč je její obsah v anglickém jazyce. Vzorec (5.1) není zapsán běžnou matematickou syntaxí. Rozsah práce je v doporučené normě pro diplomové práce. Práce cituje 41 položek literatury. Práce jako celek je kvalitní a studentka musela zpracovat velké množství dat. Vzhledem k uvedeným nedostatkům po odborné i formální stránce hodnotím práci známkou velmi dobře (B –80 bodů) a doporučuji ji k obhajobě.
eVSKP id 118353