MICHALIK, M. Elektronická hrací kostka [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2024.
S přihlédnutím k náročnosti tématu a jeho primárně implementačnímu charakteru považuji celkově výslednou práci za vyhovující a navrhuji hodnotit známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Práce řešila HW implementaci elektronické hrací kostky s podporou bezdrátové komunikace, jednalo se o technické zadání standardní obtížnosti. | ||
| Práce s literaturou | Některé zdroje mají ne zcela správný formát. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Činnost probíhala po celý akademický rok s konzultacemi dle potřeby vzhledem k náročnosti tématu. | ||
| Aktivita při dokončování | Práce byla dokončena s mírným předstihem, konzultována byla její rozpracovaná verze. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Bez publikační činnosti. |
Z předložené technické zprávy (TZ) a k ní přiložených zdrojových souborů plyne, že student sice vytvořil určitý realizační výstup (RV) na základě požadavků zadání , avšak vzhledem tomu, že po přečtení TZ zůstává řada otázek (viz např. výše - Doplňující otázky k obhajobě) ohledně splnění požadavků zadání a RV nezodpovězena , navrhuji - bez znalosti toho, jak smysluplně na tyto otázky student zareaguje v rámci obhajoby své práce - ohodnotit výsledek práce studenta (RV a TZ) stupněm E .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Problematiku řešenou v předložené práci považuji za středně obtížnou , tj. zvládnutelnou pomocí existujícího, dostupného technického vybavení a vědomostí, dovedností a zkušeností z předmětů dosavadního studia. Za stěžejní považuji body 2 a 4 zadání. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Zadání bych považoval za splněné , pokud by technická zpráva (TZ) dokumentovala splnění požadavků plynoucích ze zadání , prokazovala existenci a zhodnocovala vlastnosti (funkčnost aj.) realizačního výstupu. Zatímco existenci , snad až na způsob uchycení výsledného prototypu vestavného řešení na konstrukci kostky, dokládají např. obr. 6.11 až 6.15 a 7.1 v TZ a k ní přiložené zdrojové soubory, tak splnění některých požadavků zadání považuji , na základě TZ, za nevyhovující - zejména viz výtka (A) ke splnění požadavku "Při návrhu se zaměřte na způsob řešení napájení" bodu 2 zadání a výtka (B) ke splnění požadavku "Ověřte funkčnost implementace" bodu 4 zadání; dokumentaci splnění těchto požadavků se TZ dostatečně nevěnuje (např. informace v její kap. 7 nejsou podloženy daty a informace k řešení napájení v TZ prakticky schází). Na , výše zmíněný, nevyhovující stav by měl student smysluplně reagovat v části Doplňující otázky k obhajobě - bez znalosti této reakce hodnotím zadání jako téměř splněné s vážnějšími výhradami . | ||
| Rozsah technické zprávy | Z hlediska informačního považuji technickou zprávu za neuspokojivou - postrádám v ní mnohé informace týkající se především oblasti rešeršní (např. ohledně měření - zejména polohy -, senzorů a jejich charakteristik, spotřeby elektrické energie), konkrétnějších, především kvantitativních, požadavků ( např. ohledně ceny, doby provozu a odezvy, energetické náročnosti, rozměrů, hmotnosti) kladených na realizační výstup, jejichž splnění by šlo nesporně ověřit, a případů jeho užití , způsobu a výsledku zhodnocení realizačního výstupu na základě dat. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 60 | Prezentační úroveň technické zprávy (TZ) považuji za podprůměrnou , zejména kvůli mnohým nedostatkům, např. TZ, poměrně nelogicky, začíná kap. o MEMS, aniž by volba MEMS plynula např. z předchozího rozboru alternativ, kap. 4 sice požadavky shrnuje, ale mnohdy způsobem ("bežná dostupnosť", "rozumné rozměry" apod.) budícím pochybnosti o budoucím procesu jejich ověření, na začátku podkap. 4.1 je tatáž věta dvakrát, stěžejní závěry učiněné v podkap. 4.2 a v kap. 5 nejsou uspokojivě podloženy konkrétními daty, některé ilustrace by si zasloužily lepší provedení, komentář (např. vyznačení počátečního stavu či objasnění x, y v Px/y u hran v obr. 6.4), popisky (např. obr. 6.6 až 6.9), jiné by bylo vhodné přidat (např. do kap. 2, ke skalárnímu součinu či časovým průběhům výstupů akcelerometru při hodu kostky) atp. Po přečtení TZ zůstává řada , při čtení vyvstanuvších, otázek (stěžejní ot. viz část Doplňující otázky k obhajobě) bez odpovědi . | |
| Formální úprava technické zprávy | 75 | Technická zpráva (TZ) je psaná ve slovenštině; s odhlédnutím od správnosti gramatiky, kterou nemohu kvalifikovaně posoudit, jsou v TZ patrné jen občasné překlepy - z hlediska jazykového , bez ohledu na informační hodnotu, hodnotím TZ jako velmi dobrou. Dojem z TZ ní snižuje stránka typografická , jejíž úroveň hodnotím jako průměrnou až podprůměrnou - vytýkám např. mnohé jednopísmenné spojky/předložky na koncích řádků, neoddělování odkazu citace mezerou od textu vlevo od odkazu či "bílá místa" v textu. Souhrnně hodnotím formální úpravu TZ jako průměrnou . | |
| Práce s literaturou | 60 | Až na neuspokojivé pokrytí informačními zdroji v oblasti rešeršní (viz výše, část Rozsah technické zprávy, odrážka k oblasti rešeršní) lze konstatovat, že informační zdroje použité v technické zprávě jsou vhodně zvoleny , pokrývají klíčové části textu a v technické zprávě je na ně odkazováno způsobem umožňujícím řádné odlišení prvků vlastních od převzatých . | |
| Realizační výstup | 50 | Zadáním požadovaný realizační výstup má dvě části - hardwarovou (kostka vč. vybavení na bázi desek Raspberry Pi Pico W - RPPW, a MPU-6050) a softwarovou (firmware pro RPPW psaný v C se skriptovou podporou v Python, aplikace pro Android psaná v Kotlin). Implementace není rozsáhlá (cca několik kB zdrojového textu v každém z jazyků C a Kotlin), je spíše základní, avšak poměrně přehledná , vhodně dekomponovaná a rozvržená do adresářů a zdrojových souborů. Dokumentaci k implementaci považuji za uspokojivou . Další komentář viz výše, výtky A a B v části Rozsah splnění požadavků zadání - bez znalosti reakce studenta na tyto výtky hodnotím realizační výstup přinejlepším jako neuspokojivý . | |
| Využitelnost výsledků | Vzhledem k neuspokojivému zhodnocení realizačního výstupu je jeho využití přinejmenším diskutabilní . |
eVSKP id 156468