HOLCROVÁ, E. Gemini [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Eliška by potřebovala získat trochu víc jistoty o kvalitě svých architektonických konceptů a myšlenek. Navrhovaní architektonického prostoru, provázání s vhodným konstrukčním řešením, správný kvalitní detail atd. by pak byl nalezen snáz a práce by ji šla lépe od ruky. Věřím ale, že to vše přijde časem a práce architekty ji bude naplňovat každodenní radostí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na závěrečné práci svědomitě. Poctivě zpracovávala vstupní analýzy a pro své řešení si vyvodila konkrétní závěry podporující její vizi o vytvoření nové podoby střední školy pro zdravotně znevýhodněnou mládež Gemini a jejího okolí. |
Celkově práci hodnotím jako zvládnutou s určitými výhradami, doporučuji ji k obhajobě a navrhuji známku C 75.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Urbanistické řešení revitalizace objektu brněnské střední školy Gemini od autorky Elišky Holcrové je svým způsobem velmi specifické - zachovává původní urbanistickou figuru jediné budovy v původním umístění, přičemž potřebné navýšení kapacit výukových prostor školy i ubytovacích kapacit internátu řeší přístavbou původní stavby ale zároveň i využitím existujícího objektu výměníkové stanice stojící v její blízkosti (pro potřeby internátu). Toto řešení je velmi ohleduplné k potenciálu školní zahrady, otázkou však je, jak tento potenciál studentka skutečně využívá. Hrozbou navrhovaného konceptu řešení je to, zda-li a případně jak mnoho bude vůbec možno výměníkovou stanici, která je stále funkční, opravdu využít k zamýšlenému účelu. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení rekonstruovaného objektu je postaveno na motivu ústřední vícepodlažní haly, ze které jsou obsluhována dvě výuková křídla a na jih, do zahrady, orientovaný nově dostavěný trakt/rizalit. Toto řešení je logické a respektuje existující konstrukční podstatu původní budovy. Ústřední hale lze možná vytknout až přílišnou rozlehlost, ale zároveň nepřehlednost vzhledem k umístění bloku kapacitních wc v jejím centru. Dispozičně nekomplikovaný je provoz internátu, adaptovaný v objektu „vyměničky“. Zde by, možná, neškodila o něco málo větší invence ve smyslu snahy o vytvoření životního prostoru pro mladé středoškoláky… | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Skeletové konstrukční řešení stávající budovy je respektováno, stavební konstrukce dostavby jižního rizalitu je zřejmě proveditelná. Bohužel, schází mi výkres s uvedením bouraných, ponechávaných a doplňovaných konstrukcí stavby – u rekonstrukce tak velmi zásadní. A to zejména u objektu výměníkové stanice, kde nevíme, jakým způsobem nová dispozice stavebně koreluje s konstrukční podstatou tohoto stávajícího objektu. | |
| Architektonické řešení | C | Prezentované architektonické řešení je racionální a výrazově úsporné, nicméně kultivované a čisté. V této části je dokumentace kusá (vyobrazení týkající se využitého sousedního objektu chybí) a použitá grafika prezentaci architektury přesvědčivě nepodporuje. | |
| Formální úroveň | C | Formální úroveň práce a její grafická podoba, především u standardních 2D výkresů, je jen průměrné kvality. Chybí výkres situace, který nahrazuje tzv. situace zahrady. Evidentně se zde podepsalo nedobré časové rozvržení pro dokončení práce, které trochu snižuje jinak sympatický přístup autorky k zadání a jeho zpracování. Z pohledu oponenta bych přivítal, kdyby se bakalářská práce detailně věnovala třeba jen jednomu objektu, který by (obecně) autoři byli schopni konzistentněji dopracovat. |
eVSKP id 159610