MANKO, P. Informační systém pro vyhodnocení činnosti zaměstnanců univerzity [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
K přístupu studenta během řešení nemám větší výhrady. Také vytvořený systém je kvalitní a využitelný v praxi. Celkově navrhuji hodnotit tuto bakalářskou práci stupněm C (dobře).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Cílem bylo vytvoření informačního systému pro slovenskou univerzitu, který umožní evidovat výsledky jednotlivých zaměstnanců a vyhodnocovat jejich činnost. Nejsložitější bylo systém navrhnout tak, aby mohl zohlednit specifika jednotlivých fakult univerzity. Celkově lze konstatovat, že student své zadání splnil. | ||
| Práce s literaturou | Student si materiály vyhledával samostatně, použité prameny pokrývají danou problematiku a nemám k volbě literatury připomínky. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Řešení bylo během roku několikrát konzultováno, na konzultace byl student dobře připraven. K aktivitě nemám větší výhrady. | ||
| Aktivita při dokončování | Práce byla dokončena v malém předstihu, finální podoba práce byla konzultována. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Bez ocenění. |
Výsledkem bakalářské práce je rozsáhlé a praktické programové řešení, ale opravdu velmi špatná technická správa, která působí nedokončeným dojmem. Případné posouzení vlivu stavu technické zprávy na celkové hodnocení ponechávám na zvážení komise a domnívám se, že by nebylo obtížné práci během několika měsíců upravit a doplnit do akceptovatelné podoby. Navzdory (ne)kvalitě technické zprávy a zejména kvůli dobrému programovému řešení splňujícímu zadání navrhuji hodnotit práci stupněm dostatečně (E) .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Jedná se o průměrně obtížné zadání. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Zadání je splněno. Student však mohl věnovat větší pozornost seznámení se s (více) rámci pro tvorbu informačních systémů na webu (bod 1 zadání), ne jen rovnou zvolit jeden rámec Laravel bez analýzy či srovnání ostatních existujících rámců či alespoň důkladném zdůvodnění volby. | ||
| Rozsah technické zprávy | Rozsahem technická zpráva splňuje minimální požadavky, od úvodu po poslední kapitolu o testování (kap. závěr zde neexistuje) obsahuje 44 vysázených stran, ale hlavní část práce popisuje spíše okrajové informace vhodné umístění do příloh jako návod k systému (vlastnosti vytvořeného systému, jeho konfiguraci, nasazení a způsob používání, dlouhé výčty kódu). Chybí popis vlastního postupu návrhu a implementace, např. popis více zvažovaných možností, návrhových rozhodnutí vč. jejich zdůvodnění, nalezených problémů a jejich řešení, atp. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 55 | Primární struktura technické zprávy je logická a odpovídá postupu tvorby programového řešení. Vnitřní členění jednotlivých kapitol a jejich skutečný obsah již nejsou tak logické: např. kap. 4 patří obsahem spíše do návrhu (kap. 5); kap. 5 o návrhu popisuje pouze výsledné artefakty, nikoliv návrhová rozhodnutí (není jasné "proč" a "jak", jen "co" vniklo); kap. 6 místy a kap. 7 celá připomíná návod k instalaci či uživatelskou příručku (např. kap. 6.1 a 6.7), místy úvodní přehled technologií (kap. 6.2 a 6.3, opět ale bez odůvodnění) a místy vyčerpávající výpis zdrojového kódu (kap. 6.6 a 6.8, kde by stačil pouze doprovodný text, samotný dlouhý kód nepřináší nic nového). Celková neuspořádanost témat uvnitř kapitol se spojuje s velmi špatnou formální stránkou (jak bude uvedeno v následujícím bodu posudku) a činí obsah těžko pochopitelný. Za velký nedostatek považuji absenci kapitoly "Závěr", kdy technická zpráva končí kapitolou 8 "Testování systému", která svým obsahem funkci závěru rozhodně neplní. | |
| Formální úprava technické zprávy | 50 | Z hlediska formální úpravy je technická zpráva velmi špatná a působí nedokončeným dojmem. Nedostatky jsou patrné zejména v kap. 5.1: v předposledních třech odstavcích str. 15 (a začátku str. 16) je zanořený výčet (moduly a podmoduly) v prostém textu bez rozlišení částí či podčástí; 4. odst. str. 16 postrádá část slova nebo věty; poslední odst. str. 16 pravděpodobně postrádá nadpis (prvních pět slov?); seznamy někde chybí (str. 15-16) a jinde jsou zbytečné (zač. str. 17); a celkově je text velmi špatně strukturován. Přílišná stručnost částí kap. 6.3 a zejména kap. 7 působí dojmem, jako by studentovi docházel čas k dokončení práce. Podobně nic neříkající výpisy kódu v kap. 6.6 a 6.8 zbytečně zabírají místo, které mohlo být využito jinak (např. popis chybějících návrhových rozhodnutí). V textu se také pravděpodobně nacházejí poznámky studenta o tom, co je třeba ještě dodělat (např. "obrázok vložený, potrebné opraviť vzťah directory-category" na str. 14 či "pozri obrázok [vložiť obrázok]" na str. 33). Některé obrázky nejsou odkazovány z textu a není příliš jasný jejich význam pro popis řešení (obr. 6.1 a 6.2); jiné nejsou dohledatelné (zmiňované "obrázok vložený" na str. 14 a "opäť viď obrázok" tamtéž) či zjevně chybí (opět zmiňované "vložiť obrázok" na str. 33). Diagramy analytických a návrhových modelů na obrázcích obsahují chyby z hlediska notace či obsahu: diagram případů užití na obr. 3.1 str. 11 používá nestandardní notaci s nejasným významem (např. odlišný směr šipek v 1. a 2. části diagramu), vhodnější by bylo použít UML; v ER diagramu na obr. 5.1 str. 18 jsou zdvojené atributy User.name (a opět by bylo vhodnější použít nějakou zavedenou notaci). Sazba obsahuje četné typografické chyby: spojovník místo pomlčky, různé délky pomlček, chybné uvozovky, přetečení pravých okrajů, nejednotnou hloubku číslovaných sekcí (hloubka 3 v kap. 6, ale jen 2 v kap. 5.1), nevhodné zvýrazňování (zvýrazněný text jako nadpis seznamu v kap. 7.1 či zvýraznění verze PHP neproporcionálním písmem tamtéž), chybějící či nesmyslné odstavce (sekce v kap. 7), neuzavřené závorky na konci 1. odst. str. 8, aj. | |
| Práce s literaturou | 65 | Seznam literatury obsahuje 13 položek, z nichž 5 položek jsou odborné zdroje a zbytek online dokumentace použitých technologií. Výběr zdrojů považuji za dostatečný, ale bylo by vhodné zde doplnit i zákony a předpisy uvedené v úvodu kap. 3, protože bakalářská práce z nich evidentně také čerpá. Zdroje jsou až na dvě výjimky dostatečně popsány a uvedeny dle norem; výjimka se týká absence identifikátorů (ISBN) u knih a zejména položky č. 8, která má chybného autora (nějaká čísla) a odkaz (není to URL). Výtku mám k převažujícímu využití literatury v textu práce, kdy student používá zdroje spíše pro odkázání čtenáře na (v práci neuvedené) doplňující informace, než k citaci a odůvodnění vlastních úvah (patrné zejména v kap. 6.2 až 6.4.4). Celkově celá práce spíše popisuje hotové řešení, než důvody a úvahy autora, které by bylo možno podpořit citací zdrojů (s výjimkou kap. 2). | |
| Realizační výstup | 90 | Programovým řešením je komplexní a rozsáhlý informační systém pro evidenci výsledků akademických pracovníků a jejich hodnocení. Zdrojový kód čítá 13 tisíc řádků v jazyce PHP s využitím rámce Laravel, který zajišťuje dobrou strukturu řešení. Důležité části kódu jsou dostatečně komentovány. Řešení je funkční a postavené na míru konkrétnímu nasazení, což ztěžuje případnou přenositelnost (např. v kódu zapsané parametry spojení na LDAP server; to by mělo správně být v konfiguračních souborech). Oceňuji způsob výpočtu hodnocení akademických pracovníků, přestože i tento by mohl být pro lepší přenositelnost více konfigurovatelný a méně zafixovaný jak v návrhu (struktura databáze) tak v kódu (algoritmus). | |
| Využitelnost výsledků | Programové řešení je dobře využitelné a dle vyjádření studenta bylo vyzkoušeno v praxi na jedné univerzitě ve Slovenské republice. Možné rozšiřování a provoz bude však značně komplikovat velmi špatná technická zpráva, těžko použitelná jako dokumentace řešení. |
eVSKP id 164564