HRAZDÍRA, M. Výroba řetězového kola motocyklu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Řiháček, Jan

Diplomová práce Bc. Michala Hrazdíry se zabývá návrhem výroby řetězového kola motocyklu z ocelového plechu 12 020 o tloušťce 5 mm v celkové výrobní sérii 80 000 kusů za rok. Pro výrobu student zvolil technologii přesného stříhání s tlačnou hranou. Návrh výroby je doložen výkresovou dokumentací vycházející z osvědčených vzorů a podkladů pro konstrukci s potřebnými technologickými výpočty. Student pracoval víceméně samostatně a snažil se o zapracování připomínek vedoucího. Výsledné hodnocení zohledňuje nejen úplnost práce, ale též celkový přístup studenta k vypracování i jeho schopnost orientace ve zmíněné problematice.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce se zabývá návrhem výroby řetězového kola motocyklu z ocelového plechu 12 050. Má dobrou grafickou úroveň a splňuje podmínky zadání. Z formálního hlediska je práce bohužel slohově velmi špatně napsaná, vyskytují se často se opakující stejná slova, obsahové členění je nelogické, přeskakuje se z tématu na téma tam a zpět, objevují se i prohřešky proti formátování, což degraduje čtivost a snižuje přehlednost. Připomínky: - v obsahu chybí vhodné naformátování jednotlivých kapitol a podkapitol - u variantního řešení výroby postrádám konkrétnější výhody a nevýhody daných metod; pro zhotovení je vybráno přesné stříhání s nátlačnou hranou; proč se tedy úvodní část teorie věnuje běžnému stříhání? - pokud je ze zadání tloušťka plechu 5 mm a ocel 12 050, neměla by být teorie tomuto faktu uzpůsobena? Proč řešíte výpočty pro tloušťky menší jak 3 mm? Proč se zabýváte i jinými ocelemi/materiály? - technologičnost v teoretické části je nepřehledná, bylo by vhodné ji uvést v odrážkách. - seznam zdrojů neodpovídá citační normě ČSN ISO 690. - v seznamu symbolů a zkratek se vyskytuje nejednoznačné označování (např. pro tloušťku je použito ´t´ i ´s´). - str.9, obr.1 – v obrázku součástí vyrobených přesným stříháním je jedna, kterou vyrobit nelze - str.12, obr.4 – rozdělení obrázku na a) a b) je nevhodné, neboť jsou každý z jiného zdroje a není vhodné použít společné označení s dvěma literaturami; to platí i pro obr.5 a 6 - str.19 – zmiňuje se trojčinný lis se spodním pohonem, který dosud nebyl nikde vysvětlen - str.20 – uvádíte, že: „Střižná vůle je výsledkem rozdílu průměru střižnice a střižníku…“. Obecně to přece neplatí, co když budou nástroje nerotační - str.20, obr.17 – v obrázku je zakótována mezera a označení je pro střižnou vůli - str.21, obr.18 – graficky nekvalitní obrázek - str.23 – chybné odvolávání se na vzorce v textu; stejně tak se vyskytuje i v dalších částech práce - str.26 – proč jsou popisovány materiály vhodné k přesnému stříhání, když máte zadánu ocel 12 050? - str.28, obr.24 – na ose x je obsah uhlíku – ocel 12 050 má 0,5 % - proč je u hodnoty 0,3? - str.29, obr.25 – bylo by vhodnější uvést vysvětlivky k obrázku vedle něj, ne pod ním, stejně tak u obr.26 - str.31 – uvádíte: „Vložky se také používají pro výrobu složité kontury střižníku, která by byla složitá na výrobu.“ Bylo by vhodné doložit větu obrázkem. - str.32 – uvádíte: „U středních velikostí se na čele vyskytují radiální drážky, které zabraňují tvorbě vakua.“ Copak se tam někde vytváří vakuum? - str.34, tab.7 – tepelné zpracování a dosažitelná tvrdost některých materiálů je diskutabilní – např. u oceli 19 421 není dosažitelných 64 HRC. - str.43 – chybí kontrola svitku na maximální nosnost odvíječky. - str.47 – uvádíte, že počítáte střižnou vůli (3.12), ale jedná se o mezeru - str.49, obr.44 – nevhodné zakótování obrázku - str.50 – výpočty tolerancí střižníků a střižnic jsou nepřehledné; podobně i na dalších stranách - str.57, obr.46 – v řezu jsou dle pravidel technického kreslení očekávány osy a hrany; značení pozic neodpovídá označení na výkrese - str.58 – u nástroje postrádám „sevřený stav“ a detaily uchycení složitějších dílů Výkresová dokumentace: Celá dokumentace je nepřehledná a nedodržuje základy technického kreslení. Nástroj je sice funkční, ale projevují se u něj základní neznalosti. Vybírám jen nejpodstatnější: - výkres ´řetězového kola´ - zuby jsou obráběny s drsností 0,8 – nemá to být přesně stříhané?; značení řezu se dotýká součásti; nejspíše chybí nad razítkem TZP? - výkres sestavy – nejsou dodrženy pohledy – jsou 2 ´nárysy´ a ne ´bokorys´; nástroj má být tak, že hlavní pohled je v otevřeném a vedlejší v sevřeném stavu – vy máte vše v otevřeném a tomu samozřejmě neodpovídá kóta sevření!; ´hřídele´ se neřežou, pokud je třeba vidět závit, musí být částečný řez; chybí hrany v řezech; délka závitu některých šroubů je příliš krátká – nešlo by smontovat; krátké nebo žádné pokračování závitů v otvorech pro šrouby; kolíky dáváte do slepých otvorů?; v razítku chybí vyplněná kolonka ´související dokument´; atd. - kusovník - řazení pozic je chybné; z hlediska logiky by pozice měla odpovídat číslu výkresu – pozice 1, výkres 01 a ne 05; atd. - střižník – chybné TZP; „zvláštní“ kótování otvorů; křížení kótovacích čar; značení řezu jde až do součásti; nevyrobitelnost otvoru 10H6 až do dna; otvor pro kolík má mít drsnost 0,8. - střižnice - chybné TZP; křížení kótovacích čar; značení řezu; drsnost 50 pro otvory a závity?

eVSKP id 154152