TMEJOVÁ, T. Konstrukční návrh automatického podavače šroubů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Dočkal, Kryštof

Práce popisuje návrh atomatického podavače šroubů určeného pro využití na montážních linkách. Hlavním cílem byl konstrukční návrh zařízení s ohledem na pracovní prostředí a cenu. Z tohoto pohledu lze považovat předložený návrh za dostačující. Rozsah řešení odpovídá úrovni bakalářksé práce, přesto by mněly být některé části více rozpracované. Jako příklad lze uvést uložení pohyblivých částí pohonu kartáče. Vzhledem k plechové konstrukci nosného rámu chybí zmínka o jeho tuhosti a případných dopadech na funkci zařízení. Funkčnost zařízení lze u takto složitého zařízení posoudit obtížně. Jeho potenciál pro uplatnění v praxi je velký, což dokazuje i zájem několika firem v průběhu realizace práce. Z formálního pohledu mám výhradu k citačním odkazům, které jsou v textu nejsou umístěny za relevantní informací a chybám v textu. Studentka v průběhu realizace pracovala průběžně, dodržovala dohodnuté termíny, problematiku konzultovala se specialisty z praxe. Vzhledem k výše uvedenému posudku doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením B.

Posudek oponenta

Frýza, Josef

Předmětem předložené bakalářské práce je konstrukční návrh automatického podavače šroubů s ohledem na cenu, rozměry a hlučnost zařízení. V rešeršní části práce jsou popsány 4 druhy automatických podavačů a jsou zmíněny jejich obecné výhody a nevýhody, přičemž je čerpáno z patentů a komerčních řešení produktů. Bohužel jedná se zde zejména o funkční popis zařízení, kdy nejsou uvedeny žádné konkrétní parametry podavačů včetně jejich ceny, jenž mají být dle zadání zohledněny. V textu celé práce se vyskytují často překlepy. Za zcela nedostatečnou lze požadovat kapitolu Analýza problému a cíl práce, kde nejenže není obsažena žádná faktická analýza, ale ani cíle práce nejsou konkrétně stanoveny, popř. je v nich uvedeno, že dílčím cílem je realizace konkrétního návrhu, kdy žádná realizace neproběhla. Není tak vůbec zřejmé, jaké parametry má výsledná konstrukce splňovat (např. pro jakou velikost a typ šroubů je podavač určen, jaké je požadované množství a tempo podávání šroubů, zda se jedná o sériovou nebo kusovou výrobu, pro jaké prostředí bude zařízení určeno, atd.). Tyto výtky nelze dávat za vinu jen studentce, ale také vedoucímu práce. Obsah kapitoly Koncepční řešení rovněž postrádá smysl, protože jsou zde jen znovu stručně popsány funkční principy 3 druhů podavačů a na závěr je z nich vybrán typ podavače s rotujícím magnetem pouze na základě obecných výhod a nevýhod jednotlivých typů podavačů, což mohlo být učiněno již při analýze problému. Kapitola Konstrukční řešení se zabývá výsledným řešením konstrukce vycházejícím z patentového návrhu opět pouze popisným způsobem jednotlivých prvků konstrukce. V práci celkově postrádám jakékoliv varianty konstrukčního řešení konkrétních uzlů zařízení, jejich výpočty, uvedení alespoň základních parametrů konstrukce či cenovou rozvahu a srovnání s komerčními podavači šroubů. Z pohledu oponenta tak není možné na základě textové části práce ani posoudit, zda by dané zařízení mohlo být funkční. Na druhou stranu, přiložená rozsáhlá výkresová dokumentace je na dobré úrovni a naznačuje, že nějaké koncepční rozhodování a konstrukční řešení problematiky proběhlo, jen je škoda, že není zahrnuto v textové části práce. S ohledem na zadání byly cíle práce splněny jen částečně, nicméně práce obsahuje všechny náležitosti bakalářské práce, a proto práci doporučuji k obhajobě s hodnocením D.

eVSKP id 100608