KLEPÁRNÍK, I. Výroba vzorku plazmového řezacího stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Konstrukce a výroba nekonvenčního stroje vyžaduje značné znalosti, podložené zkušenostmi. Z této vize autor vycházel a sestavené kapitoly tomu plně podřídil. Nelze samozřejmě hovořit o vyčerpávajícím řešení, to ani rozsah bakalářské práce neumožňuje, určitá problematika zůstává k dořešení, popř. může být předmětem dalšího experimentování, např. odsávání škodlivin z pracovního prostoru. Co se týče konkrétní podoby vypracování, je zde rozebírána teorie plazmového řezání, základní pravidla pro konstrukci stroje a výrobně-montážní procesy, doložena je ukázková dokumentace charakteru TPV. Dá se konstatovat, že autorův záměr se podařil. V závěrečných kapitolách je poměrně rozsáhle zhodnocena celá akce. Z hodnocení vyplývá, že vzorek stroje je použitelný jak pro běžnou výrobu, tak i, jak autor názorně uvádí, i pro výrobu druhého kusu sama sebe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je obsahově velmi rozsáhlá a zahrnuje množství disciplín, potřebných pro zvládnutí takto komplexního řešení. Velice kladně hodnotím autorovu schopnost pracovat s dostupnými informacemi a logické rozhodování při výběru jednotlivých alternativních konstrukčních prvků stroje. V práci postrádám podloženější rozhodovací proces pro volbu jednotlivých komponent. Jejich výběr je vhodný, avšak hodilo by se volbu komponent podložit vhodnými výpočty prokazující adekvátnost použitého prvku. Předimenzování konstrukce v určitých ohledem pak vede ke zbytečnému navyšování pořizovací ceny. Za ne příliš vhodné považuji konstrukční řešení polohování stolu, kdy jedna osa je pozicována pomoci ozubeného kola proti ozubenému hřebenu a to ještě pomoci kol s přímými zuby, a na druhé ose je osazen přesný kuličkový šroub. Toto řešení vnáší do konstrukce nepřesnosti, které se budou projevovat výrazněji vždy v méně přesné ose. Práci shledávám za přínosnou a i přes jisté výtky doporučuji k obhajobě s doporučeným hodnocením B – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 92786