KOŠINOVÁ, L. Mechanická analýza mechanismu předních stěračů automobilu Škoda [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Bakalářská práce se zabývá mechanickou analýzou mechanizmu předních stěračů automobilu Škoda Felicia a Octavia. Téma této bakalářské práce bylo vypsáno obecně a konkretizaci řešené soustavy na mechanismus stěračů si diplomantka zvolila sama. Práce splňuje i další, v zadání neuvedený cíl práce, a to vytvořit dodatečné studijní materiály pro studenty bakalářského studijního programu (hlavně pro předměty Statika, Pružnost a pevnost a Dynamika), protože komplexní řešení reálných mechanismů není z časových důvodů možné ve výuce provádět. Diplomantka bakalářskou práci řešila průběžně a průběžně s vedoucím práce komunikovala. Při řešení cílů bakalářské práce se objevil problém s určením přítlačné síly mezi stěračem a sklem. Analytický výpočet by vedl na řešení staticky neurčité úlohy, což by objem práce výrazně navýšilo. Oceňuji návrh diplomantky určit tuto sílu experimentálně, což bylo reálné, ale přesahovalo to rámec bakalářského studia. Experimentální určení přítlačné síly se realizovalo pro různé polohy stěračů a to jak pro automobil Škoda Octavia, tak i pro automobil Škoda Felicia roč. 1996 s názvem „Ferda“. Výsledky experimentů byly statisticky zpracovány a použity v dalších analýzách. Práce v rozsahu 70 stran je napsaná pečlivě s logickou strukturou a minimem překlepů. Analýzy výsledků prezentovaných v bakalářské práci jsou příliš povrchní, či chybí zcela, na což byla diplomantka před odevzdáním práce upozorněna. Čtenář si z prezentovaných grafů musí vytvořit závěry sám, což snižuje celkově pozitivní dojem z bakalářské práce. Práce splnila cíle, a proto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm „B“ – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Rešeršní část práce se skládá z přepisu místních skript, ovšem s hrubými chybami (např. první rovnice na s. 10; nesprávně uvolněný obr. 4.1 a) a související vztahy na s. 11; nebo první rovnice na s. 17), z kompilátu časopiseckých článků a z několika patentů historických stěračů s nevhodným umístěním citací v textu. Výpočtová část je na druhou stranu zajímavou aplikací postupů statiky a kinematiky. Oceňuji provedení experimentu a úpravu modelu na úroveň staticky určité úlohy bez deformačních parametrů a srovnání s analýzou pohybu v programu SolidWorks a ANSYS. U výpočtu si označení některých veličin na obrázcích a v textu neodpovídá (např. vzdálenost l16 na s. 55, která se na obrázcích neobjevuje nebo označení úhlů na obr. 9.17 a v textu) a někde chybí jednotky. Závěry jsou formulované srozumitelně, ale chybí důležitá analýza rozdílů v kinematice mezi analytickým řešením a řešením v programu SolidWorks. Rozdíly jsou patrné nejvíce u úhlové rychlosti a úhlového zrychlení u Škody Felicie. Až na tyto nedostatky a nejasnosti v doplňujících otázkách je práce srozumitelná, přehledná a logicky seskládaná. Její cíle byly splněny, práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 157908