MAREŠOVÁ, E. Stabilita a řiditelnost experimentálního letounu VUT 001 Marabu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Diplomová práce svým obsahem více méně splňuje zadání, ale bylo by vhodné se řešenou problematikou zabývat více obsáhle a podrobněji. Časté překlepy v textu a výpočtech mají za důsledek vzniku nesrozumitelných vět a nejasností. Uvedením použitého souřadného systému by se vysvětlily některé nesrovnalosti v textu tj. definice statické stability, vliv jednotlivých částí letounu na stranovou statickou stabilitu, atd. Práci by vyhovovalo více vysvětlujícího textu, popisek a odkazů k řešeným problematikám. V některých kapitolách není uvedeno odkud a proč byly převzaty hodnoty použitých veličin ve výpočtech. Kapitola o výběru autopilotů by zasloužila lepší grafickou úroveň, více vysvětlujících formulací pro popis charakteristik jednotlivých autopilotů a výraznější okomentování výběru autopilota. I přes uvedené výtky doporučuji diplomovou práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
První část práce, která se týká popisu letounu, je zpracována podrobně a přináší srozumitelný popis letounu a jeho charakteristik. Celkový dojem trochu kazí střídání přítomného a budoucího času. Díky používání budoucího času se práce stává už v době její obhajoby neaktuální. V úvodu chybí volba souřadného systému, což do další části práce přináší jisté nejasnosti. Hlavní část diplomové práce týkající se výpočtu stability a řiditelnosti je psána formou technické zprávy. Je zde velmi málo komentářů a vysvětlující teorie k výpočtům i výsledkům. Jednotlivé výpočty byly provedeny v souladu s uvedenou literaturou. Poslední část práce se týká volby autopilota a jeho zástavby. Srovnání autopilotů je nepřehledné, u jednotlivých typů jsou data uvedena v odlišném uspořádání. Samotná volba konkrétního typu je nejasná. Autor píše, že je vhodnější použít UAV autopilot, ale volí paradoxně autopilot jiný. Diplomová práce je slabší, ale vzhledem k náročnému tématu ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 26325