BRADÁČ, A. Radioaktivní odpad v nemocničních zařízeních [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Bakalářská práce je zaměřena na institucionální odpady vznikající v nemocničních zařízeních při využívaní ionizujícího záření při léčbě onkologických onemocnění. Pro porovnání si bakalář vybral tři nemocniční zařízení – od specializovaného nemocničního zařízení na léčbu onkologických onemocnění až po malé soukromé nemocniční zařízení, kde popsal, jaké druhy institucionálního odpadu vznikají, v jakém množství vzhledem k počtu ionizačních zařízení. Dále se ve své práci zabýval způsoby, jakými je s institucionálním odpadem nakládáno. Při vypracování bakalářské práce vykazoval bakalář samostatnost, i když některé částí práce mohl rozpracovat detailněji. Celá práce je členěná do 11 základních kapitol. Kapitoly na sebe navazují logicky a práce je na dobré grafické úrovni. Co se týče jazykového vyjadřování, doporučila bych techničtější vyjadřování. U některých příloh chybí citace zdrojů. Posuzovaná bakalářská práce splnila základní formální požadavky a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená bakalářská práce je rešeršního charakteru s prezentací poznatků nabytých při návštěvě tří zdravotnických zařízení. Student se rozepsal na 40 stranách (vč. obrázků), nicméně množství informací tomuto rozsahu příliš neodpovídá. Často se opakují stejné informace, a to zejména při popisu nakládání s odpadem v uvedených nemocnicích (přitom by bylo vhodné obecně popsat jednotlivé postupy např. v kap. 6, např. pojem vymírací komora je uveden poprvé až na str. 39, popis zařízení v práci v podstatě chybí). Celkově lze konstatovat, že práce mohla být pojata více technicky a méně vypravěčsky. Studen někdy rozvádí své myšlenky tak složitě, že na sebe téměř nenavazují a místy je orientace v textu dosti obtížná. Další výtku mám k užití citací (u příloh, které jsou evidentně převzaté, zcela chybí) a odkazování se na tabulky a obrázky (vhodnější je odkazovat na konkrétní obrázek č. xy, nikoliv na obrázek nahoře). Přes výše uvedené nedostatky je z předložené práce patrné, že student se s daným tématem seznámil celkem podrobně. Proto doporučuji práci k obhajobě se známkou C (dobře).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 63216