Posudky závěrečné kvalifikační práce

Velmi dobrá bakalářská práce s dobře čitelným konceptem urbanistického řešení – uzavření obnažených zahrad stávajících rodinných domů u západní hranice území adekvátní řadou rodinných domů a ve zbývajícím území jsou ve volně plynoucím, zvlněném travnatém koberci „pastvin“ umístěna dvě hnízda vila-domů... Problematické se jeví nejasné podání těchto společných sdílených prostorů a k nim vázaných průčelí objektů. Celkový architektonický výraz je příjemný a elegantní i přes jistou absenci jemného detailu u navrhovaných objektů. V celkovém hodnocení lze konstatovat vysoce kultivovanou práci, která je profesionální v urbanistickém, architektonickém i grafickém zpracování a přesvědčivě dokládá schopnost autorky obstát v praxi. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B 88.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	A		Svědomitý, samostatný a intenzívní přístup k bakalářské práci s dobrým časovým rozvrhem.

Posudek oponenta

Foretník, Jan

Předložená práce řeší zadané území v souladu se zadáním. Autorka se snaží o inovativní urbanistické řešení, byť by mohlo být v detailech lépe dotažené. Přes výše uvedené výhrady práce splňuje požadavky na bakalářskou práci a doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	B	Autorka zvolila k řešení lokality bodové bytové domy. Tyto sdružuje po třech do společných funkčních „hnízd“. Bohužel dle mého názoru zůstává nevyužit potenciál poloveřejných prostorů mezi domy, které se autorka snaží vytvořit (jednak jejich funkční využití, jednak architektonický výraz fasád otočených do těchto prostor). Bodové domy jsou od zahrad stávajících odděleny řadou domů, které patrně mají poskytovat kvalitu rodinného bydlení.
Provozní řešení	D	Provozní řešení obsahuje celou řadu chyb. U bodových domů například absence kvalitních vstupních prostor a u dvou domů (označeny jako severní) i orientace schodiště na jižní straně domu (a s tím související orientace velké části obytných místností na sever, především u větších bytů). Samotné byty mají složité půdorysy a poměrně dlouhé komunikační prostory. Odpady z některých WC se jeví v nižším podlaží jako obtížně řešitelné. U řadových domů není šťastné řešení s průchozí kuchyní do obytného prostoru, absence zádveří. Do výjimečných hmot „arkýřů“ jsou převážně umístěny šatny, bez oken směrem do ulice. Z dokumentace není patrný způsob využití velké plochy ložnic ve 2. a 3. NP.
Technicko konstrukční řešení	A	Konstrukční systém je zvolen adekvátně k účelu stavby. V detailu není zohledněn obklad arkýře patrný ve vizualizacích.
Architektonické řešení	B	Architektonický výraz navržených objektů je soudobý a uměřený účelu stavby. U bodových domů výraz fasád otočených do „dvora“ podle mého názoru neodpovídá zamýšlenému významu těchto prostor.
Formální úroveň	B	Odevzdaná dokumentace je úplná a na dobré grafické úrovni. V některých momentech je patrný nedostatek času k dokončení práce - chybí legendy u řadových domů, u bodových domů chybí v 1. PP návaznost na společné garáže. Vhodné by bylo zpracování 1. 1NP v jednotlivých „hnízdech“ společně včetně mezilehlého prostoru.

Posudky

Posudek vedoucího

Nový, Vítězslav

Posudek oponenta

Foretník, Jan

Otázky