PALYZA, O. Analýza mechanických vlastností pěnových materiálů pomocí homogenizační metody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Návrat, Tomáš

Student předložil bakalářskou práci v rozsahu 69 stran, ve které se zaměřil na výpočtové a experimentální modelování struktur materiálů. Téma je aktuální a svým zaměřením odpovídá odbornému profilu studenta. Práce byla se studentem průběžně konzultována a všechny stanovené cíle byly splněny.  Je však nutné upozornit na několik zásadních připomínek ke kvalitě zpracování: - Nelogická struktura práce místy ztěžuje orientaci v textu a snižuje jeho přehlednost. - Nejasné formulace a zvláštně pojmenované názvy kapitol negativně ovlivňují srozumitelnost obsahu a čtenářskou přívětivost. - V důsledku těchto nedostatků je pochopení prezentovaných informací obtížné, zejména pro čtenáře neznalého detailů z konzultací. - V práci chybí důležité informace potřebné k plnému zhodnocení výsledků, například rozměry zkušebních vzorků, rychlost zatěžování nebo způsob vyhodnocení experimentálních dat.  Přes výše zmíněné výhrady autor prokázal schopnost samostatné práce a dosažení vytyčených cílů. Práci hodnotím stupněm C.

Posudek oponenta

Vosynek, Petr

Předkládaná bakalářská práce se zabývá metodami homogenizace pěnových materiálů. Student má zvolenou metodu použít na vybrané pěnové struktury a pomocí experimentu ověřit, jaké nastanou odchylky v jejím deformačním chování. Studentovi se v textu bohužel nepodařilo zachovat posloupnost prací, které měl vymezeny v zadání práce pomocí definovaných cílů. Text působí značně chaoticky a nepodařilo se mně v něm zorientovat. Např. v kapitole "1.1 Mechanické charakteristiky" žádné charakteristiky prezentovány nejsou. V kapitole "3 Metodika" není uvedeno, jak se samotná homogenizace provádí. V kapitolách před experimentem je popsána pouze geometricke a topologie útvarů, kterými se reálné pěnové struktury nahrazují. Tam, kde se prezentují mechanické charakteristiky není jasné, jestli je sám student vypočítal, nebo převzal z literatury (chybí informace o zdroji dat). Při popisu komerčního programu Ansys jsou uvedeny teoretické podklady u kterých není jasné, jak je  student prakticky použil (kapitola 3.). Formálně a stylisticky práce trpí taktéž značnými nedostatky. Velké množství odkazů na obrázky je nedodělaných (otazníky namísto čísla obrázku). Chybějí mezery mezi tučně zvýrazněným začátkem věty a navazujícím textem. Od přibližně poloviny textu je použito jiné zarovnání odstavců. Označení kapitol 5.2, 5.3 a 5.4 je zřejmě chybné. Nejspíše nebylo vhodné volit sazečksý program LaTex, kde je náročnější nedostatky takového charakteru ve zdrojovém kódu vidět. Z hlediska prezentovaných výpočtů (převzatých nebo vlastních) je uveden přehnaný počet platných míst.  Popis experimentu a homogenizace 3D tištěných struktur je na lepší úrovni než předešlé kapitoly. Překvapilo mě, že většina homogenizovaných struktur nevykazuje deformační chování původní struktury. Předpokládal bych, že by mělo sedět alespoň na začátku v lineární oblasti zatěžování. Student používá vybavení laboratoře ÚMTMB a neodkazuje se na ostatní účastníky měření. Bylo by určitě vhodné zmínit v poděkování, nebo v dané kapitole.  Bakalářskou práci hodnotím z výše uvedených důvodů přísněji známkou E, i přes nejspíše velký objem práce, který student udělal. Pokud zvládne odprezentovat práci srozumitelněji a jasněji než psanou formou, navrhuji komisi přiklonit se k lepšímu hodnocení.

eVSKP id 165302