STIEF, T. Robotizované pracoviště pro manipulaci s dílci a součástkami [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Jedná se o mimořádně zdařilou BP, které má přímý přínos a využití ve výrobním podniku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce pana Stiefa řeší robotické pracoviště na manipulaci s tělesem vysokotlakého čerpadla CP3 před a po obrábění. Práce je velmi dobře členěna do jednotlivých kapitol. V úvodních kapitolách nás autor seznamuje obecně s principem systému Common - rail, přechází přes popis vysokotlakého čerpadla jako prvku tohoto systému až k technologii výroby tělesa vysokotlakého čerpadla. Technologie je popsána precizně. Autor se dále soustřeďuje na část výroby, konkrétně operaci 140, která zahrnuje jednak tvrdé obrábění, jednak manipulaci s tělesem do a z obráběcích strojů GROB 550 po pásovém dopravníku. Nejasné termíny objasňuje na konci bakalářské práce. Těžiště bakalářské práce však leží v nahrazení poloviny operátorů pásového dopravníku robotickým pracovištěm. Jsou zde vysvětleny důvody zavedení robotického pracoviště (jako zvýšení produktivity, ale i usnadnění práce operátorům). Zvýšení produktivity je podloženo podrobným výpočtem. V bakalářské práci je velmi podrobně a naprosto srozumitelně vysvětleno, jakým způsobem má pracovat robotické pracoviště, navíc jsou k dispozici rozměrové náčrty, díky kterým je možné se zorientovat v popisu. Bakalářská práce je výborná i po grafické a stylistické stránce. Na druhou stranu je nutno uvést, že v bakalářské práci se objevuje velké množství pravopisných chyb. Nejedná se pouze o nějaké překlepy či špatné psaní interpunkcí, ale především o skloňování slov ve složitějších souvětích. Navíc kromě ekonomického zhodnocení nelze v textu přesně určit, co všechno je prací pana Stiefa. Předpokládám, že kromě ekonomického zhodnocení se jedná o layout pracoviště, ale třeba u úpravy stoperu paletek a úpravy paletek nedokáži určit. Podstatným nedostatkem je ale následující nejasnost: Na straně 26 v podkapitole 5.1, 5. a 6. řádku je uvedena úspora jednoho operátora (pracovníka) za směnu (tj. Za celý den tří operátorů). V tab. 6.2.1 na str. 37 je výrobní produktivita 24 ks/ člověk / hodina, což zhruba odpovídá 6 pracovníkům za 7,5 hodiny při 1150 kusech za směnu. V tabulce pak je uvedeno 6 pracovníků při manuálním nakládání a 3 při automatickém nakládání za směnu, takže úspora je 3 pracovníci za směnu. Přes uvedené nedostatky považuji bakalářskou práci za velmi kvalitní.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 82634