ŠIMARA, E. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2013.
Bakalářská práce Labor(art)ory Evy Horákové je extrémně silná zejména ve svém konceptu. Studentka se nebála použít archetypální formu městského paláce s vnitřním arkádovým nádvořím pro typologii živého centra současného umění a dokázala, že zvolené řešení je maximálně flexibilní a nadčasové. Studentka svým návrhem elegantně uzavírá porušený městský blok a důrazně akcentuje jeho nároží. Hmotové řešení nachází svou odezvu v provozním uspořádání, kdy nízkou hmotu vyplňuje pelmel kreativních a komerčních prostor, zatímco nárožní hmota slouží pro potřeby oficiální galerie výtvarného umění a architektury. Parter objektu je dostatečně perforován a umožňuje přirozený nástup do objektu jak z nároží, tak z ulic Koliště a Milady Horákové. Vjezd do podzemních garáží je situován v severním rohu parcely a využívá rampy. Ústředním prostorem je velkorysá dvorana přirozeně osvětlená světlíkem. Dvorana slouží jak k setkávání - je to v podstatě poloveřejný prostor - , tak k vystavování uměleckých děl. Archetypálně zde najdeme odkazy na pro Brno typický pavlačový dům. Na předobraz pavlače odkazují i společná sociální zařízení v severovýchodním cípu objektu. Konstrukční systém umožňuje jednotlivá podlaží variabilně členit. Umím si představit, že se celý objekt využije například jako sídlo fakulty architektury, nebo se pronajme jednotlivým zájemcům a bude fungovat jako dnes tak oblíbené coworkingové centrum, kde se setkávají architekti s grafiky, designéry, projektanty, malíři, sochaři, ale i s marketingovými či uměnovědnými odborníky. Architektonický výraz objektu je soudobý. Hra okenic zjemňuje měřítko domu a činí jej v čase atraktivním. Hmoty galerií reagují na urbanistické souvislosti a vtipně akcentují figuru domu. Za slabiny návrhu považuji nedořešení vstupního prostoru galerie (recepce, šatna, zázemí atd.). Hmota nárožní galerie by si zasloužila pečlivější formální průzkum. Na prezentaci projektu je vidět, že se v závěru nedostávalo zdraví a času.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 85 | Svědomitý, soustavný, příkladný. |
Koncepce návrhu stavby je dobrá, přes uvedené provozní výhrady, chybí celková dotaženost návrhu jako celku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Novostavba objektu je správně umístěna do místa proluky a zastavuje celou nárožní parcelu po možnou hranici pozemku. Stavba vytváří logickou uliční čáru. Vysoká hmota nároží, která nerespektuje výšku okolní zástavby a značně ji převyšuje, by zasluhovala přesvědčivější zdůvodnění. Funkční náplň objektu bude zřejmě vyžadovat vysoké nároky na pěší komunikaci a zatížení parteru. Grafické znázornění parteru a prostoru pro pěší v situaci neodpovídá prostorovému řešení parteru znázorněném v půdorysu 1.NP. | |
| Architektonické řešení | C | Koncepce náplně objektu spolu s vnějším výrazem a proměnnými fasádními prvky, vertikálními stínícími lamelami, působí problematicky. Zatímco ateliéry je možné částečně a i úplně zatemnit proti přímému světlu, tak prostory galerie otevřené prosklenou plochou směrem do ulice, zatemnění neobsahují. Právě výstavní prostory by měly disponovat nepřímým osvětlením a osvětlením umělým. Otevřené prosklené plochy do křižovatky by měly problémy s přímým světlem a zamýšlená atraktivnost otevřít výstavu přes obří okno směrem k pasantovi by musela pracovat s masivním zastíněním a zatemněním daleko ve větší míře, než jak je navrženo u ateliérů. Kladem je vnitřní propojení otevřeným prostorem přes několik pater. | |
| Provozní řešení | C | Provoz je dobře vertikálně uspořádán. Obchody a provozovny v 1.NP by měly umožňovat propojení vstupem s vnějším parterem a ne pouze vstupy z vnitřního prostoru domu. Výstavní prostory a pracoviště jako jsou dílny výtvarníků by uvítaly zcela jistě používání nákladního výtahu s napojením na dopravní obslužnost, který v objektu chybí. Ateliéry výtvarníků mají velmi omezené vybavení a neposkytují ani v určitém procentu více možností provozního uspořádání s nároky na proměnnou velikost pracovního prostředí. Nejsou k dispozici privátní šatny se sociálním zařízením ani sklady materiálu. K dispozici je na patře vždy pouze WC společné, jak pro zaměstnance, tak pro návštěvníky a také pro výtvarníky z ateliérů, což provozně a hygienicky nemůže dobře fungovat. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Stavebně konstrukční řešení je popsáno velmi skromně. Zakládání, fasáda a zastřešení atria není zmíněno. Užitý ŽB skelet je pravděpodobně monolitický. Výhodou je, že se podařilo použít v budově jednotný osový systém skeletu bez technického roznášecího podlaží. | |
| Formální úroveň | C | Bakalářská práce formálně splnila povinné přílohy. Výkres situace postrádá alespoň skromnou legendu. Grafické zpracování by zasluhovalo větší disciplinu. |
eVSKP id 66144