GÍMEŠ, M. Možnosti stanovení tvářecích limitů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Bakalářská práce se zaobírá teoretickým rozborem možností stanovení tvářecích limitů, a to v oblastech plošného a objemového tváření. Student při zpracování daného tématu pracoval aktivně, i když byla ze strany vedoucího potřeba značná pomoc při orientaci ve zmíněné problematice. Připomínky vedoucího nebyly vždy do práce zahrnuty, zejména v oblasti hodnocení objemové tvařitelnosti, ale i tak dle mého mínění práce splňuje požadavky zadání. Výsledné hodnocení tedy zohledňuje stylistickou a grafickou úpravu práce, jakož i celkový přístup studenta k vypracování bakalářského projektu i jeho samostatnost.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | E |
Bakalářská práce pana Gímeše předkládá literární rešerši na stanovení tvářecích limitů. Práce poměrně pěkně shrnuje současně známé standardní a také nové moderní metody používané pro určení tvářecích limitů pro plošné tváření. Zde mi však chybí zmínka o stanovení diagramu mezní tvařitelnosti pro ohýbání, protože pro tuto technologii neplatí standartní diagram mezní tvařitelnosti Keeler-Goodwinova typu. Co se týče oblasti objemového tváření, tak zde autor tápe. Čekal bych zmínku například o pěchovací zkoušce na vzorcích se zahloubením např. dle Rastěgajeva, Siebela či Pompa, dále také zkoušku pěchovatelnosti na vzorcích bez vrubů a s vruby dle CIRPF nebo Fordův test. Grafická úprava bakalářské práce je na relativně dobré úrovni, nicméně by bylo vhodné doplnit více obrázků ve formě schémat místo jejich, velmi častého, pouhého slovního popisu. Dále se v diagramu mezní tvařitelnosti na vodorovné ose nemusí vyskytovat pouze 2, ale v tlakové oblasti může nastat stav, kdy bude převládající deformace 3. Kromě občasných překlepů v textu lze mezi další nedostatky práce zařadit např.: - koncovky a spojky samostatně na konci řádku, - chybějící pevné mezery mezi číslem a jednotkou, - neodkazování se dílčí části obrázků, místo obr. 6a a obr. 6b použito obr. 6, - rovnice v obr. 6b (str. 14): místo má být ve vztahu , - porovnání smluvního a skutečného diagramu tlakové zkoušky na obr. 33 je špatně, skutečné napětí začíná na mezi kluzu při skutečné deformaci 0, - použití „hovorového“ výrazu „nerezová ocel“ místo správného „korozivzdorná ocel“, - rozdílné jednotky v textu práce a v seznamu symbolů, např. pevnostní materiálová konstanta K v textu jednotka MPa a v seznamu symbolů Pa, - rozdílné označování symbolů v textu a v seznamu symbolů, např. počáteční tloušťka stěny v textu označeno jako a0 a v seznamu jednotek jako ao, - symbol dbh není v práci nikde použit a přesto je v seznamu použitých symbolů, - symbol db není vysvětlen, - v seznamu zkratek chybí vysvětlivka k PDN.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 157140