WOJNAR, M. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2013.
Zajímavé hmotové koncepci a jednoznačně řešené hmotě galerie nejvíce ubližuje poněkud těžkopádné řešení bytového domu. Pozitivně hodnotím hmotové řešení a celkové grafické zpracování, slabou stránkou pak je soustředěnost na hlavní objem galerie a tím způsobená menší míra pozornosti například zmíněné hmotě bytového domu. Student tak některým věcem nepřikládal důležitost, což vytváří hrozbu nefunkčnosti, formálnosti a povrchnosti. Je to například neřešení návaznosti na vnitroblok, přestože velkorysý průchod do něj návrh obsahuje, obecně celá práce s veřejným prostorem. Potenciál a příležitost je ve schopnosti prověřování důležitých prostorů formou pomocí skic, takto by měl student postupovat u všech prostorů. Tento moment se také pozitivně odrazil v hodnocení. Otázka k obhajobě - co je to náměstí, je trojúhelníkový prostor před vstupem náměstím?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Student pracoval standartně. |
Celkové řešení domu je adekvátní zvolené lokalitě i funkci. Návrh by bylo možné dále rozvíjet.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Pozitivně vnímám zvětšení venkovního prostoru před vstupem do galerie, byť na úkor vnitřních ploch. Průchod do vnitrobloku však není dál řešen, z předloženého návrhu se zdá být jen zbytečně širokou pasáží vedoucí do zásobovacího dvora, navíc se tím zbytečně zmenšují komerční plochy v 1.np. | |
| Architektonické řešení | B | Velkorysé zdůraznění nároží jednoduchou pevnou hmotou se zdá být adekvátní místu i funkci domu. Rozlišení hmot galerie a obytného křídla je logické, zlidšťuje se tak měřítko stavby. | |
| Provozní řešení | C | Zásobování dvorem by se zdálo být přínosem, není však nijak, byť jen akademicky dokladována reálnost tohoto řešení. V podzemních garážích vzniká kolizní místo při výjezdu z autovýtahu (možná by bylo bezpečnější použít jen jeden výtah pro vjezd i výjezd). V 1.np. chybí jakékoli zázemí kavárny, WC jsou mírně poddimenzované, v dalších patrech naopak zbytečně předimenzované. Ve 2.np. nešikovný přístup do kanceláře přes zasedačku. Řešení mezonetových atelierů v nižších podlažích je sice nezvyklé, ale pro tuto hlučnou lokalitu a celkové určení domu odůvodnitelné a zajímavé. Nedotažená dispozice studentských bytů (zbytečně dlouhá, zahnutá chodba na úkor užitných místností). Špatně označené 5.np. – v mezonetu ve 4.np. naznačeno schodiště na ochoz, v 5.np. je však umístěn samostatný byt. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Nosný systém stavby byl zvolen správně. Ve vzorových skladbách se nachází spousta nelogických řešení – viz dále otázky. Za chybu a zároveň neekonomické řešení považuji použití Cu plechu na PE folii na střeše. | |
| Formální úroveň | B | Vyhovující |
eVSKP id 66102