NOVÁK, P. Zabezpečovací systém s hlášením na mobilní telefon [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2009.

Posudek vedoucího

Macho, Tomáš

Úkolem p. Nováka bylo navrhnout a realizovat mikroprocesorový systém včetně softwarového vybavení, který by umožňoval vyhodnocovat signály z čidel pohybu a předávat informaci o vniknutí do objektu přes mobilní telefon. Zadání bakalářské práce bylo ryze prakticky zaměřené. Bakalářská práce navazovala na semestrální práci. P. Novák sice disponoval solidními znalostmi z oblasti mikroprocesorové techniky, ale práci na svém projektu nevěnoval potřebné množství času. Výsledkem je, že softwarové vybavení pro mikroprocesorový systém nebylo ke dni odevzdání průvodní zprávy dokončeno a neumožňovalo odesílat SMS zprávy. Bohužel během řešení bakalářské práce pan Novák nepovažoval za potřebné ani jednou přijít na konzultaci za vedoucím práce. Vzhledem k tomu, že p. Novák se mnou během práce na projektu nijak nekomunikoval, nemohu posoudit, zda se na tvorbě bakalářské práce podílely jiné osoby.

Posudek oponenta

Kučera, Pavel

Cílem této bakalářské práce bylo prostudovat problematiku zabezpečovacích zařízení a možnost přenosu informací o narušení objektu pomocí mobilního telefonu. Na základě této studie měl vzniknout mikroprocesorový systém realizující zabezpečovací systém s možností hlášení o narušení na mobilní telefon. Formální zpracování práce je na velmi nízké úrovni. Práce obsahuje velké množství pravopisných chyb a prohřešků proti pravidlům českého pravopisu. Stylistická forma v žádném případě neodpovídá technické dokumentaci, nýbrž slohovému cvičení žáka střední školy. Například na straně 15 se dozvídáme: "Dalším nechtěným vetřelcem, který nás může na naší tolik milované zahradě navštívit jsou beze sporu zaběhlé kočky a psi." (sic). Milovaná zahrada do technické dokumentace v žádném případě nepatří. Bohužel gramatická neobratnost studenta vede i k větám, které nedávají smysl: "Z těchto důvodů jsou zažity jakýsi zásady zachování bezpečnosti objektu." (sic) nebo: "Zde se proto velkým plusem naskytuje fantazie každého jedince." (sic), či: "Z tohoto důvodu jsou tyto snímače brány pouze jakýmsi předalarmem." (sic). Naprosto špatně provedený seznam použité literatury jenom dokresluje nízkou úroveň formálního zpracování práce. Odborná úroveň práce je taktéž na velmi nízké úrovni. Textová část práce má cca 40 stran, z nichž 35 stran student obětoval na popis obecně známých věcí a samotnému popisu toho co udělal věnoval pouhých 5 stran. Z úvodu je obtížné rozpoznat, co je náplní této práce a ze závěru, který je naprosto nedostatečný, se nedozvíme absolutně nic o dosažených výsledcích; např. zda-li bylo zařízení vyzkoušeno a zda-li funguje podle specifikace. 35 stran rešeršní části je pak uspořádáno značně nelogicky, či spíše chaoticky, a jejich rozsah je neadekvátní a tvoří tak jen jakousi výplň. Například kapitola pojednávající o chráněných objektech nejen že neměla být náplní práce, ale navíc svým rozsahem 6-ti stran předčí samotnou kapitolu toho, co student udělal. Kapitola pojednávající o bezdrátovém přenosu informací obsahuje 7 stran, a neobsahuje byť jedinou citaci, ačkoliv jsou informace v ní uvedené odněkud převzaty a to včetně zkopírovaných obrázků. To považuji za hrubé porušení povinností vyplývajících jak z podepsaného čestného prohlášení, tak i z "autorského zákona". Tento "nešvar" je ostatně červená nit celé práce. Například na straně 12 uvádí výňatek z normy ČSN EN 50131-1 bez uvedení souhlasu ČNI. Na straně 13 uvádí procentuální zastoupení loupeží uskutečněných na základě důkladného otipování bez uvedení zdroje této informace. Chaotické uspořádání kapitol vede k takovým věcem, že například cenové srovnání SMS zpráv, což je jeden z výsledků práce studenta, je v kapitole 2.3, zatímco popis obecně známé komunikace UART je až v kapitole 2.6. Kapitola věnující se tomu, co student udělal, čili popisu HW a jeho programového vybavení, je tak stručná (a plná chyb), že z ní lze jen těžko usuzovat o odborných kvalitách studenta. Na základě těchto skutečností hodnotím práci stupněm E a to jenom proto, že v příloze na straně 56 je fotografie systému, který student vytvořil (doufejme, neboť žádný popis toho co na ní je student neuvedl) a tudíž je výsledkem této práce nějaký HW s programovým vybavením uvedeným v příloze.

eVSKP id 21473