VRBKA, D. Návrh axiálního stromečkového závěsu lopatky regulačního stupně pro parní turbíny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Předložená práce se zabývá návrhem a optimalizací axiálního stromečkového závěsu lopatky regulačního stupně parní turbíny. Student práci vypracoval zcela samostatně a iniciativně. Práce obsahuje značné množství analýz a výpočtů. Jediné co lze práci vytknout je grafická úprava (např. formátování, některé obrázky atd.). Toto však bylo dáno především časovým tlakem způsobeným např. čekáním na výsledky materiálových zkoušek apod..
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem axiálního stromečkového závěsu lopatky regulačního stupně parní turbíny. Práce je rozdělena do 21. kapitol a je zpracována celkem na devadesáti stranách. V úvodní části posudku se musím věnovat formální stránce práce. Ta je podle mého názoru na velmi slabé úrovni. Z těch zásadních bych chtěl zmínit zarovnání textu, ponechání jednoslabičných výrazů na konci řádků nebo formátování grafů a obrázků, z nichž jsou některé vytištěny barevně a jiné černobíle bez zjevné logičnosti. Za nešťastné řešení považuji nedodržení obvyklého formátu, kdy je další hlavní kapitola vždy na nové stránce. Po věcné stránce naopak hodnotím práci velice kladně. Zadaný problém byl stručně a jasně popsán. Vše je navíc podpořeno celou řadou názorných obrázků, které přispívají k lepšímu pochopení textu. Navíc bych chtěl vyzvednout ten fakt, že se diplomant věnoval při tvorbě konečno-prvkové sítě i její optimalizaci, což bývá v těchto pracích většinou opomíjeno. Diplomant řešil zadaný problém z hlediska několika možných modelů geometrie a provedl tím jistou optimalizaci při tvorbě návrhu samotného tvaru zubu. Zároveň bylo provedeno hodnocení životnosti konstrukce a byl vypracován pevnostní výpočet. Všechny tyto poznatky byly shrnuty v závěru, ke kterému mám ještě nějaké dotazy. Seznam použité literatury čítá 9 položek. Formální stránka je velice zvláštní a neodpovídá normě. Navíc, uvedené literatury s označením 7 a 9 nejsou v práci vůbec citovány. Závěrem bych chtěl podotknout, že z hlediska věcné stránky předložená práce rozhodně převyšuje průměr, celkový dojem však zcela kazí formální chyby a nedostatky. Předloženou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 33956