BUBELA, O. Plastová optická vlákna a jejich aplikace v praxi [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Student Bubela splnil body zadání. V práci mohly být více diskutovány rozdíly v náročnosti spojení plastových vláken a vláken křemíkových. Student by při vypracování prace měl být vice samostatný. Konzultace byly využívány i pro diskuzi všeobecně známých faktů. Většinu výhrad, které jsem k práci měl student opravil. V teoretické části velmi podrobně popsal danou problematiku. Některé části textu jsou velmi dlouhými větami, které je složité pochopit. Tato velmi rozsáhlá práce má i formální nedostatky. Student by měl zlepšit interpretaci výsledků a jejich diskuzi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 45/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | D | 12/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 15/20 | |
| Využití literatury | B | 8/10 |
Práce se zabývá využitím plastových optických vláken v telekomunikacích. Práce je velice rozsáhlá a osahuje množství nadbytečných kapitol, které nejsou pro vlastní praktickou část nijak potřebné. Popis jednotlivých typů vláken je na dobré úrovni. Jen u popisu různých profilů indexů lomu by bylo vhodné uvést obrázky pro lepší ilustraci. V práci jsem nenašel porovnání možností spojení skleněných a plastových vláken. Kapitola „Spojování optických vláken“ se zabývá spojováním skleněných vláken, ale zcela chybí porovnání s platovými vlákny. V práci jsou vhodným způsobem citovány použité zdroje, avšak zcela chybí odkazy na použitou literaturu v teoretické části, takže není jasné, kde student tyto teoretické předpoklady načerpal. Zejména mám výhradu ke kapitole o materiálech použitých pro výrobu POF vláken, která obsahuje popis chemických materiálu, avšak není citovaný zdroj, kde student tyto informace získal. Student zřejmě nepochopil technologii WDM, když uvádí, že za pomoci WDM „dochází k navýšení přenosové kapacity až na dvojnásobek“. Závěr práce obsahuje pouze popis kapitol s uvedení, co která kapitola obsahuje, ale postrádám nějaký vlastní závěr, kde by byly zhodnoceny výsledky měření. Praktická část je podrobně popsána. Výsledky jsou přehledně interpretovány. Není mi jasné, proč je na CD se soubory uložena kopie článku, který je dostupný na internetu a stačila v textu jeho citace. V práci chybí vysvětlení zkratek při jejich prvním výskytu v textu, některé nejsou vysvětleny vůbec. Dále je v práci množství gramatických chyb. Teoretická část působí jako strojový překlad anglického textu a věty znějí těžkopádně. Naproti tomu je popis praktické části již čitelnější a tak práce působí, jako by byla psaná dvěma různými autory. Úroveň práce snižuje dlouhý teoretický rozbor (50 stran), který nenachází v praktickém měření značné uplatnění.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | C | 15/20 | |
| Odborná úroveň práce | C | 35/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | B | 17/20 | |
| Formální zpracování práce | E | 5/10 |
eVSKP id 40372