NEDĚLKOVÁ, M. Gemini [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Marie je výborná a poctivá studentka a v ateliéru jsem ji myslím našel pokaždé, když jsem za bakaláři zavítal na konzultace. Postupně jsme společně nacházeli koncept proměny školy k prostoru, který je radikálně jiný, vlídný a podstatně kvalitnější než ten současný, který škola Gemini získala díky podfinancování (ze strany zřizovatelů) jejich potřeb už od samotného vzniku instituce v 90. letech minulého století. Měřítkem předkládaného návrhu je člověk, tedy student nebo učitel, který v prostoru školy tráví podstatnou část svého pracovního týdne. Návrh na uživatele myslí v každém detailu a s tímto zadáním Marie řešila i zdánlivé maličkosti a jak je budou lidé vnímat. Oceňuji u Marie její pracovitost a tvořivý přístup k řešeným úkolům.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na závěrečné práci svědomitě. Poctivě zpracovávala vstupní analýzy a pro své řešení si vyvodila konkrétní závěry podporující její vizi o vytvoření nové podoby střední školy pro zdravotně znevýhodněnou mládež Gemini a jejího okolí. |
Celkově velmi kladně hodnotím autorčinu snahu o čistotu a kultivovanost návrhu. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku B 85.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení v podstatě zachovává původní urbanistickou figuru, tj. jedinou budovu v původním umístění. Potřebné navýšení kapacit výukových prostor školy i ubytovacích kapacit internátu řeší přístavbami a nástavbami původní stavby. Toto kompaktní řešení je maximálně ohleduplné k potenciálu školní zahrady. Jde o přístup, který byl z pohledu ostatních autorek více méně ojedinělý, jedná se však o standardní řešení nesoucí si své přednosti i případné obtíže v dalších fázích navrhování. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení revitalizovaného objektu (většinou) logicky respektuje jeho existující konstrukční podstatu. Provozní řešení může mít úskalí právě v umístění internátní části do nejvyššího, nově nadstavovaného podlaží. Toto uspořádání s sebou ponese určité obtíže a nároky na požární, únikové i čistě provozní napojení internátu na vstup do budovy (noc, víkendy) a možné případné požadavky provozovatele na oddělení provozů školy a ubytování. Zároveň by se ale také mohlo jednat o určitou výzvu (challenge) ve smyslu, jak nabídnout některé společné prostory školy pro volnočasové a mimoškolní využití pro mladé rezidenty. Otázka je, zda-li s takovým potenciálem autorka počítá..? | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Skeletové konstrukční řešení stávající budovy je až na výjimku centrální haly respektováno. Výjimkou je centrální hala, kde autorka ve snaze tento prostor otevřít a zpřehlednit odstranila některé ze stávajících sloupů. Obdobné zásahy jsou v koncepční rovině samozřejmě možné, prakticky by ale zřejmě znamenaly zásadnější změny i ve vodorovných nosných konstrukcích a vzniká zde otázka o vtahu finanční náročnosti úpravy a jeho výsledného efektu. Také, zřejmě, nové, dodatečné podsklepování stávajícího objektu je technicky velmi komplikovanou záležitostí. Bohužel, schází zde výkresy s uvedením bouraných, ponechávaných a doplňovaných konstrukcí stavby – u posouzení řešení rekonstrukce velmi zásadní. Konstrukční řešení považuji za možné, nicméně s uvedenými výhradami. | |
| Architektonické řešení | B | Prezentované architektonické řešení je standardní a odpovídající typologii objektu, racionální a kultivované i když nepřináší zásadnější výtvarný impuls. | |
| Formální úroveň | A | Dokumentace je dobře čitelná. Formální úroveň práce a její grafická podoba jsou, i přes některé uvedené připomínky, na velmi dobré úrovni. |
eVSKP id 159612