DOLEŽEL, M. Analýza kritických míst v dopravě [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2024.
Martin Doležel při vypracování práce postupoval opět v podstatě samostatně, konzultace v průběhu vypracování byly spíše sporadické. V průběhu roku dopracoval úpravy a návrhy dalších jím zvolených stykových křižovatek. Detailní analýza navržených úprav byla provedena bohužel pouze pro jedinou křižovatku, vzhledem k podobnosti lze předpokládat, že navržená podobná řešení pro ostatní místa budou rovněž funkční. Pro dosažení lepšího hodnocení by bylo nutné obdobně detailní analýzy pro všechna navrhovaná kritická místa v dopravě. Práci doporučuji k obhajobě s hodnocením C - dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | C | Cíle zadání byly v podstatě naplněny - diplomant vybral 5 míst u nichž navrhl úpravy vedoucí ke zlepšení stávajícího stavu. Charakterem místa je všech 5 míst podobných, tj. i navržené úpravy jsou obdobného charakteru, pro jedno z míst pak byla provedena detailní analýza s využitím simulačního modelování, tj. lze pouze dovozovat, že navržená opatření by mohla být obecně aplikovatelná. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Teoretické poznatky vychází především z platných norem a předpisů, srovnání se zahraničními standardy a požadavky bohužel chybí. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | S využitím provedených úprav jiných nehodových míst byl proveden návrh zvolených křižovatek. U jednoho z míst byl provedený návrh úprav podložen i simulací s využitím programu Anylogic. V případě dalších křižovatek jsou v tomto ohledu návrhy podstatně stručnější, nicméně zvolené metody lze označit jako vhodné a odpovídající. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | V práci bohužel zůstala obsažena řada nepřesností, což snižuje odbornou úroveň práce. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Přínos práce spočívá zejména v podrobně zpracovaném přehledu svislého a vodorovného dopravního značení, který je pro potřeby praxe velmi dobře využitelný. Vlastní návrhy úprav jednotlivých míst pak byly zpracovány podrobně a jejich realizací by mělo dojít k navýšení propustnosti a zvýšení bezpečnosti. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Pro vypracování práce student použil celkem 15 zdrojů, tyto jsou uvedeny a postupně citovány. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Odborná jazyková úroveň práce se v podstatě nezměnila, některé obraty a spojení jsou složitěji pochopitelné (dlouhá souvětí bez interpunkce atd.), nicméně z textů lze dovodit co jimi autor myslel. Některé grafy a tabulky jsou rozmazané a mimo zarovnání textu. |
Doložená práce má celkem 109 stran včetně příloh a bylo použito a citováno celkem 15 zdrojů. Obsahově by při zadaném tématu bylo vhodné práci rozšířit v rešeršní části. Vlastní řešení problémů pak bylo rozšířeno, tím že došlo k doplnění dalších čtyř krizových míst (celkem pět – A až E). Detailně je rozpracována pouze varianta A a u varianty B bylo provedeno ověření vhodnosti úprav programem. Ověření vhodnosti by bylo ideální provést u všech variant. V práci byla ponechána ukázka vedoucí ke zlepšení situace u dvou křižovatek, což se při doplnění práce o varianty B až E, jeví jako nadbytečné. Vlastní řešení problémů a vytvoření návrhů je pojato správně s drobnými chybami. Práce je zpracovaná jako průměrná, kvalitu velmi ovlivňují chyby a nízká grafická úroveň. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | D | V rešeršní části jsou správně uvedeny podklady, které se týkají dané problematiky. Ve vlastním řešení jsou uvedena dvě vzorová řešení a následně provedeny vlastní návrhy úpravy křižovatek. Vlastní návrh úpravy křižovatky A je proveden variantně a rozpracována je ta varianta, která se jeví jako nejvýhodnější. Zde, oproti zadání, chybí podrobnější zhodnocení finanční a časové náročnosti uvedených variant. Dále byla doplněna další vybraná krizová místa, kdy se celkově jedná o rozbor pěti (A až E) míst, přičemž krizová místa B až E nejsou již tak důkladně rozpracována. Provedení vhodnosti navržených úprav programem je uvedeno jen pro variantu B, u ostatních (A, C, D a E) chybí. Vyznačení rozhledových poměrů (trojúhelníků) nebylo provedeno ani u jedné z variant, i když se popisuje v rešeršní části. Vlastní návrh tedy oponent hodnotí jako neúplný. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | Cílem práce dle zadání je navržení úprav vedoucích ke zlepšení bezpečnosti ve vybraných lokalitách. Pro splnění cílů diplomant zvolil provedení analýzy vybraných lokalit se stykovými křižovatkami a popsal návrhy úprav dopravního značení. Následně vybral problémovou stykovou křižovatku (varianta A) z hlediska propustnosti, nehodovosti a vyhotovil návrh výkresové dokumentace změn a úprav svislého a vodorovného trvalého dopravního značení. Diplomant také řeší navazující části jako chodníky, přechod pro chodce, místo pro přecházení a zastávky autobusu. Diplomant dále popisuje statistiku rychlosti vozidel v daném úseku, kdy je následně navržen přechod pro chodce s ostrůvkem pro zklidnění dopravy při vjezdu do obce. Popisuje také „časové dopravní špičky“, kdy dále v práci s těmito daty již nepracuje. Naopak, průjezd vozidel dle kategorií, pak zohledňuje v návrhu okružní křižovatky. V dalších variantách B až E není uveden až tak podrobný popis situace, ale proveden návrh pro zlepšení propustnosti vozidel a bezpečnosti dopravy. U varianty B je pomocí simulačního modelování ověřena vhodnost navržené úpravy, toto ověření by bylo patřičné provést u všech variant. Zvolený přístup řešení je správný. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | Originalita řešení: V praktické části práce jsou řešené problematické křižovatky označeny jako A až E, kdy první je samostatně zpracována a podrobně popsána. U varianty B je provedeno ověření vhodnosti provedených úprav. Jedná se o vlastní zpracování daného úkolu, z hlediska originality řešení se jedná o standardní řešení. Způsob zpracování podkladů a vstupních dat: Podklady pro vypracování diplomové práce jsou citovány v použitých zdrojích, kterých je pouze 15. Pro diplomovou práci se předpokládá práce se zdroji pro rozšíření obzoru studenta a je důležitá práce s příslušnými publikacemi, zákony a vyhláškami, normami a články. Na toto již bylo poukazováno v předchozí práci diplomanta. Použité metody: U vlastního řešení byla použita metoda návrhu podle norem a vyhlášek, aby bylo možné vyřešit zadanou problematiku a provést vlastní návrh úpravy křižovatek A až E. Použitá metoda je správná. Pro posouzení vhodnosti úpravy u místa B byl použit výpočetní program. | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | Samotné řešení problematiky zajištění vyšší propustnosti a bezpečnosti křižovatek je uvedeno u variant A až E. Vhodné by bylo provést u všech křižovatek stejné rozbory a následně vyhodnocení. U varianty A byl zvolen podobný popis a detailní rozpracování, toto by bylo správné provést u všech variant, stejně jako programové provedení ověření vhodnosti úprav, které bylo provedeno jen u varianty B. Práce by pak získala vyšší úroveň. U opakujících se částí není vhodné neustálé kopírování, stačí uvést odkaz na první výskyt (začátek textu u sčítání dopravy, svislé dopravní značení, vodorovné dopravní značení…). Opakujícími se texty práce získává na kvantitě, nikoliv však na kvalitě. Z tohoto důvodu se jeví, že práci nebyla věnována náležitá péče, řešení daných problémů je však celkově vyhodnoceno správně. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Rešeršní část přináší přínos pro praxi zejména v přehledném zpracování svislého a vodorovného dopravního značení a výtahu rozhledů na pozemních komunikacích. Tento přehled je možné v praxi využít. Vhodné by bylo také doplnit informace o programech, které jsou schopné ověřovat vhodnost úprav křižovatek. Vlastní část práce uvádí dva vzorové příklady a řešení vybraných křižovatek A až E. V případě varianty A je provedeno vyhodnocení tří možností řešení. Oponent souhlasí s vybraným způsobem a souhlasí také s argumentací diplomanta. Výsledné řešení zpřehlední danou křižovatku a zajistí dostatečně plynulost dopravy, které by při reálném provedení usnadnilo a zajistilo vyšší bezpečnost dopravy. Další varianty B až E byly zpracovány vhodně a jejich realizace by měla kladný vliv na propustnost a celkovou bezpečnost. | |
| Odborná jazyková úroveň | E | Jazyková úroveň práce je podprůměrná. U studenta vysoké školy se předpokládá určitá jazyková úroveň a slovní obratnost. Z písemného projevu je jasné, co diplomant popisuje za použití běžných pojmů a odborných výrazů. Odbornost jazyka velmi snižují překlepy, nedokončená slova, opakující se texty, popis špatně označených obrázků a absence interpunkce v souvětích. Po přepracování práce byly některé dříve avizované chyby opraveny, ale v nově doplněných, i stávajících částech, je odborná jazyková úroveň na velmi špatné úrovni. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | E | V tomto bodě nedošlo k žádnému zlepšení oproti původní práci. Písemná a grafická úroveň: Práce působí uceleným dojmem, celkový dojem je však snížen kvalitou obrázků a jejich špatnou čitelností. Texty: Pro formátování textů oponent doporučuje používat styly, aby byla celá práce jednotná. Velmi často se v práci vyskytují předložky a spojky na konci řádků a neprovázání číslovek s jednotkami (pevná mezera). Grafy: V celé práci byly uvedeny pouze 3 grafy. V případě grafů 1 a 2 není správně popsán nejvyšší nárůst dopravy v čase, vhodnější by bylo použít grafy s viditelnými body, odečítání z grafů by bylo přehlednější a nedocházelo by k chybám. Tabulky: Většina tabulek je pravděpodobně vyřezána ze zdrojového souboru. Oponent doporučuje získávat tabulky ve vyšší kvalitě nebo převzít pouze hodnoty a tabulky vytvořit diplomantem, kdy by byl nastaven stejný formát u všech. |
eVSKP id 161466