Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Šplíchal, Miroslav

Úkolem práce bylo vypracovat přehled incidentů a nehod v leteckém výcviku v ČR v období 2010–2020 a porovnat četnosti výskytu jednotlivých příčin nehod se statistikami v zahraničí. Stanovené cíle autor ve své práci splnil, přičemž výsledný rozsah práce odpovídá diplomové práci. Logická struktura práce byla autorem vhodně zvolena, kdy v úvodu práce je zmíněna metodika zpracování informací o nehodách a incidentech zvolená autorem a v dalších částech práce jsou postupně rozebrány a hodnoceny nehody a incidenty, které se vyskytly během leteckého výcviku, pro letadla, vrtulníky a kluzáky. V závěru práce pak autor provádí srovnání se zahraničím. Hlavní přínos autora pak spočívá ve vytvoření uceleného přehledu nehod a hodnocení jejich příčin formou elektronické tabulky, ve které lze provádět filtraci podle zvolených kritérií. Autor tak vytvořil vhodný podklad pro další výzkumné práce na podobné téma.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Chlebek, Jiří

Práce je rozvržena do osmi kapitol, včetně úvodu a závěru, ve kterých se autor věnuje přiblížení metodiky řešení zadaného tématu, rozdělení dat o leteckých nehodách a incidentech v leteckém výcviku a jejich analýze v kategoriích letouny, kluzáky a vrtulníky. V závěru práce provedl autor srovnání získaných dat pro ČR se zahraničím. Významným přínosem práce je interaktivní tabulka v SF Excel obsahující údaje o jednotlivých analyzovaných událostech, umožňující jejich filtraci dle zadaných kritérií uživatele. Při analýze událostí autor používá ne vždy vhodně zvolených typů grafů (např. grafy 3.2, 3.3, 4.2, 7.1, 7.2), které neposkytují zcela jednoznačnou prezentaci zobrazených dat. Rovněž s některými závěry plynoucími z uvedené analýzy by bylo možno nesouhlasit (viz otázky níže). Z formálního hlediska lze autorovi vytknout některé faktické a pravopisné nedostatky (např. na str 15 - rozestupy, UZPLN, UCL, str. 56 - APOA, chybné označení kap 7.2 - str.7, 52). Dále je nutno vytknout nekompletní seznam zkratek (např. DTO, HFACS, IR, TMG), v některých případech uvedení jejich nepřesného, chybného nebo nekompletního významu (např. CPL, PPL, SPL, VFR, ECCAIRS, NTSB), případně jejich duplicitní uvedení (ICAO) a v případě zkratky ULL, uvedení pouze jednoho významu, přestože v práci se užívá jak ve významu ultra lehkého letonu, tak ve významu pilotní licence pro tuto kategorii. Také některé slovní obraty (např. examinační let - str. 9, dvojích letů - str.43) nejsou voleny vhodně. Dále u prezentovaných tabulek a grafů nejsou uvedeny zdroje použitých dat a nekonzistentně působí střídání českého a anglického názvosloví, zejména v názvech jednotlivých kapitol. Přes výše uvedené nedostatky lze práci hodnotit kladně a zvolenou metodiku lze do budoucna aplikovat při anylýze rozsáhlejších datových souborů.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

3. V kapitole 7.1 konstatujete, že v "...ČR ve výcviku jiném než základním s instruktorem (dvojí) byl oproti výcviku zákadnímu o 400% vyšší." Můžete blíže objasnit na základě jakých dat jste dospěl k této hodnotě?
1. Na straně 17 konstatujete, že rozdíl v datech grafu č. 3.1 je způsoben tím, že "... v předchozích letech nebyla taková tendence UCL na hlášení incidentů, ...". Není možné, v této souvislosti, spojovat s nárůstem počtu hlášených incidentů, aplikace nových legislativních požadavků? Pokud ano, tak jakých?
2. V grafu 4.2 aplikujete trendy ve vývoji počtu událostí pro USA a ČR v %. Můžete upřesnit z jakých dat byly tyto trendy tvořeny a co průběh označený jako "trend ČR" indikuje?
4. Na straně 57 uvádíte, že jste porovnával počet nehod v USA z roku 2018 s počtem nehod v ČR za roky 2010-2020 a konstatujete, "že se v ČR ... stalo o téměř 20% nehod více při letech s instruktorem (dvojí) oproti letům žáka bez instruktorea (sólo)". Odkazujete se při tom na graf 7.2 ze kterého vyplývá vzájemný poměr obou kategorií přibližně 46% : 54% . Můžete objasnit tento zdánlivý rozpor? Z výše uvedeného dále dovozujete, "že studenti na sólo letech v ČR byli hůře vycvičení ....oproti studentům ... v USA". Lze na základě Vašeho tvrzení analogicky dovodit, že instruktoři, resp. examinátoři v USA jsou horší, protože poměr nehod ve "dvojím" je v USA vyšší než v ČR)?