PEKAŘ, P. Výroba součásti "shaker" plošným tvářením za studena [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Cílem hodnocené bakalářské práce byla výroba součásti "shaker" plošným tvářením za studena. Práce má dobrou odbornou úroveň. Je patrné, že se autor v dané problematice orientuje, což prokázal ve zdařilém návrhu finálního nástroje. Spolupráci s vedoucím hodnotím jako výbornou. Autor pravidelně konzultoval a byl při tvorbě práce samostatný a aktivní. Celkově hodnotím BP jako zdařilou: formou, obsahem i rozsahem splňující nároky kladené na formát bakalářské práce a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce pojednává o návrhu výroby nádoby sloužící k míchání výživových doplňků s vodou, zvaný shaker. Po zhodnocení možných alternativ výroby se student rozhodl pro technologii hlubokého tažení. V první fázi byl upraven vzhled nádoby z kuželového na válcový tvar a pozměněny poloměry zaoblení z důvodu snazšího čištění. V druhé fázi byly sloučeny operace vystřižení rondelu a tažení v jednu, pak následují další dva tahy k dosažení rozměrů daných výkresem. Rozsah práce je poměrně velký, ale student pojal literární studii docela stroze, avšak obsahově dostačující. Část literární rešerše je zaměřena na technologii stříhání, jednotlivé kapitoly jsou logicky uspořádány. Další část je věnována hlubokému tažení, která je zpracována obdobným způsobem. Nicméně se v textu objevují drobné nedostatky, jako např. odkaz na neexistující pozici 6 v obr. 7, některé obrázky jsou naskenované a některé neúplné, v rámci vypracování není použit trpný rod, chybně skloňované "střižní mezera, výpočet střižná síly, určení střižní síly", apod. Student využil doporučenou literaturu, avšak z přehledu je zřejmé, že nevyužil při vypracování práce žádnou další zahraniční literaturu. Ve výpočtové části student uvádí výpočty potřebných tažných sil v jednotlivých operacích, avšak postrádám výpočet síly potřebné ke zhotovení prolisu ve dně nádoby. V textu je pouze zmíněno, že toto prohloubení bude taženo vyhazovačem ve třetí operaci. Co se týče výkresové dokumentace, nezdá se mi vhodné mít otvory v čele tažníku sloužící k přišroubování k tělu tažníku. Přes výše uvedené nedostatky práci hodnotím kladně, splňuje zadané cíle a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 132165